Дело №2-524/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года        п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2012 по заявлению Гарина Александра Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гарин А. И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО - Югре Нештенко В. С. по исполнительному производству незаконными и отменить наложение ареста.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району Нештенко В. С. по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ произвел арест его имущества.

Приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2009 года заявитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Часть 2 статьи 32 УИК РФ предусматривает, что в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Исходя из особого порядка исполнения наказания в виде штрафа, установленного уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это следовало разъяснить осуждённому в целях обеспечения надлежащего исполнения им данного вида наказания. Однако в материалах исполнительного производства судебного пристава-исполнителя нет данных о том, что после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ либо после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства Гарину А. И. разъяснялась обязанность добровольно в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф путём внесения денежных средств в казну Российской Федерации.

В судебное заседание Гарин А. И., представитель ОСП по Кондинскому району не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Гарина А. И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа в размере ... рублей с Гарина А. И. (л.д.30-31) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нештенко В. С. произведен арест имущества должника по месту его жительства, составлен акт ареста (описи имущества) (л.д. 5-8), в соответствии с которым арестовано имущество Гарина А. И., а именно бытовая техника на общую сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем до рассмотрения дела судом принято решение о снятии ареста с арестованного имущества должника, суд полагает, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отсутствуют, поскольку допущенные нарушения прав заявителя устранены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гарина Александра Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня следующего за днём его вынесения.

Судья:          Р. В. Назарук