Дело № 2-456/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Назарука Р. В. при секретаре Шестаковой Г. Г. с участием представителя ответчика Малышева М. В. по доверенности от 23.08.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее ОАО «Ростелеком») к Шестакову Геннадию Максимовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Шестакову Г. М. о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является абонентом сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ» до реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Согласно договору «Об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800» от ДД.ММ.ГГГГ № Шестакову Г. М. был выделен номер сотовой связи №, лицевой счёт №, предоставлялись услуги сотовой телефонной связи по тарифному плану «Сити». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги сотовой связи в размере ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Шестаков Г. М. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Малышев М. В. в суде исковые требования не признал и суду пояснил, что Шестаков Г. М. действительно в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Уралсвязьинформ» договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, однако услугами не пользовался, поскольку сим-карту приобрёл для своей дочери Ш. Именно Ш., которая проживает в <адрес> пользовалась данной сим-картой и оплачивала услуги. Какой-либо информации о том, что за пользование телефоном образовалась и постоянно увеличивается задолженность, от оператора сотовой связи ответчику не поступало. Несмотря на рост задолженности ОАО «Уралсвязьинформ» не прекратило оказание услуг сотовой связи, хотя согласно п. 2.32 договора в случае нарушения абонентом условий договора оператор должен приостановить оказание услуг до устранения нарушения. Истцом это сделано не было и именно по вине истца образовалась данная задолженность. Ответчик Шестаков не пользовался телефоном и следовательно не причинял ущерб истцу. Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - три года для защиты нарушенных прав, истцом пропущен. Ссылка истца на то, что Шестаков оплачивал задолженность, не соответствует действительности, поскольку Шестаков не оплачивал услуги связи и о задолженности не знал, а узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему дали подписать соглашение об отсрочке платежей. Свидетель З. суду показала, что является сестрой ответчика Шестакова. В ДД.ММ.ГГГГ Шестаков ей сообщил о долге за услуги связи. Знает, что сим-карту брат покупал единственной дочери - Ш., которая училась в <адрес>, а сейчас там живёт. За телефон платила дочь Ш., о какой-либо задолженности дочь ему ничего не говорила. У самого Шестакова дома нет даже компьютера. Свидетель К. суду показал, что Шестакова Г. М. знает около 30 лет. Шестаков ему говорил, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о долге за сотовую связь, однако сим-карту он купил дочери - Ш., которая училась в <адрес>. Свидетель Н. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он от Шестакова узнал о задолженности за услуги сотовой связи. Однако Шестаков интернетом не пользуется, компьютера у него дома нет. Заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из заявления Шестакова Г. М. в ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил выделить номер сотовой связи и заключить договор на предоставление услуг сотовой подвижной связи по тарифному плану «Сити» (л.д. 10, 101). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком» и Шестаковым Геннадием Максимовичем был заключен договор, согласно которого истец принимал на себя обязанность оказывать ответчику услуги сотовой подвижной радиотелефонной связи, а ответчик - своевременно и в полном объеме, в соответствии с выбранными им тарифными планами, производить оплату оказанных ему услуг связи. Оплата должна была производиться путем внесения ответчиком авансовым или кредитным (отложенным) платежам (л.д. 8-9, 102-103). Из представленной истцом справки о задолженности (л.д. 11-12) и копий счетов на оплату услуг связи (л.д. 13-22) следует, что за оказанные истцом ответчику услуги подвижной связи по абонентскому № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленная возрастающим итогом сумма задолженности Шестакова Г. М. перед ОАО «Ростелеком» составила ... руб. ... копеек. Согласно договору присоединения ОАО «Уралсвязьинформ» к ОАО «Ростелеком» следует, что с даты присоединения Ростелеком становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям (л.д. 64-67). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком». Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» в форме присоединения (л.д. 72). Согласно копии Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ОАО «Уралсвязьинформ». Согласно копий «Сертификатов соответствия» имеющаяся у истца автоматизированная система расчетов за услуги связи соответствует установленным требованиям «автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи» (л.д. 59-62). Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора, приобретении и осуществлении гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, их свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между ОАО «Уралсвязьинформ», до реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» и Шестаковым Г. М. был заключен договор, согласно которого истец принимал на себя обязанность оказывать ответчику услуги сотовой подвижной радиотелефонной связи, а ответчик - своевременно и в полном объеме, в соответствии с выбранными им тарифными планами, производить оплату оказанных ему услуг связи. В соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126 от 07.07.2003 г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Согласно п.п. 28, 37 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г.) абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги сотовой связи. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. За время действия заключенного между сторонами договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги подвижной сотовой связи на общую сумму ... рублей ... копеек, что подтверждено представленными в судебном заседании показаниями имеющейся у ОАО «Ростелеком» автоматизированной системы расчетов за услуги связи, которая надлежащим образом сертифицирована и соответствует установленным требованиям «автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи». Согласно данным автоматизированной системы расчётов (сертификат соответствия, регистрационный номер: ОС-1-СТ-0177, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) были оказаны услуги подвижной радиотелефонной связи, а именно, контент-услуги, передача SMS, приём SMS, телефония входящая, исходящая, GPRS - интернет. Расчёт суммы долга ответчика произведён в соответствии с п. 12.4.1-12.4.1.6 Прейскуранта № 125-04/2007 «Тарифы для абонентов подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 Ханты-Мансийского филиала». Данный расчёт ответчиком и его представителем не оспорен, проверен судом и является правильным. Доказательств неправильности расчета суммы задолженности, суду не представлено. Оплату предоставленных истцом услуг связи ответчик до настоящего времени не произвел, поэтому с Шестакова Г. М. в пользу ОАО «Ростелеком» следует взыскать сумму задолженности за оказанные услуги подвижной сотовой радиотелефонной связи в сумме ... руб. ... копеек. Доводы представителя ответчика о том, что согласно договору истец обязан был приостановить обслуживание номера при наличии задолженности судом не принимаются, поскольку по собственной инициативе истец не вправе был прекратить предоставление ответчику услуг сотовой связи, поскольку это не предусмотрено заключенным между сторонами договором. Согласно заключенного между истцом и ответчиком договором на оказание услуг связи (п. 2.3.2), приостановка истцом предоставления услуг связи, в случае их неоплаты, является правом истца, а не его обязанностью. Кроме того, ответчик, согласно заключенного договора, не вправе был передавать предоставленную ему сим-карту третьему лицу (п. 2.2.10). Согласно п. 7.1. договора любые действия, связанные с потреблением услуг подвижной связи, совершённые с применением абонентского устройства абонента при наличии в нём сим-карты, выделенной в соответствии с настоящим договором, или отдельно, признаются оператором действиями абонента, если оператор не был осведомлён об ином. Учитывая изложенное, именно ответчик должен произвести оплату задолженности за услуги связи, поскольку именно ответчик заключил договор с истцом и возложил на себя обязательства по оплате услуг связи. Доводы представителя ответчика о том, что договором предусмотрена лишь авансовая система платежей, и истцом умышленно не производилось приостановка обслуживания номера, судом не принимаются, поскольку противоречат п. 3.1 договора, согласно которому абонент оплачивает оказываемые в рамках договора услуги по авансовой или кредитной (отложенный платеж) системе оплаты. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Согласно справке о задолженности (л.д. 11-12) погашение задолженности за услуги связи производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере ... рублей. Оценив согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сведения об оплате задолженности, суд пришел к выводу о признании ответчиком задолженности. При этом суд исходит из того, что частичная оплата, есть действие, свидетельствующее о признании долга. Даже если оплата была произведена за должника третьим лицом, это обстоятельство, тем не менее, прерывает давность. Учитывая изложенное, истец при подаче иска не пропустил срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, задолженность частично погашалась. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере ... руб. ... коп. (л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в размере ... руб. ... коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала к Шестакову Геннадию Максимовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи удовлетворить. Взыскать с Шестакова Геннадия Максимовича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала сумму задолженности ... рублей ... копеек и расходы по госпошлине в сумме ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2012 года. . . Судья: Р. В. Назарук