Дело № 2-549/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Шестаковой Г. Г., с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Боровой Е. А. по доверенности № 15 от 18.09.2012 года, заинтересованного лица Сарсковой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2012 по заявлению Грубцова Сергея Анатольевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Грубцов С. А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не может быть исполнено, так как данные о предмете исполнения препятствуют добровольному исполнению. В постановлении указана дата рождения Г. ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Кроме того, в постановлении указан адрес взыскателя: <адрес>, что делает невозможным добровольное исполнение постановления. Заявитель Грубцов С. А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по представленным материалам дела. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району Боровая Е. А. с заявленными требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в строгом соответствии с данными должника, взыскателя указанными в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей было вручено Грубцову С. А. ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется отметка на постановлении. Учитывая предмет исполнения, ошибка в месяце рождения девочки не является препятствием для добровольного исполнения должником решения суда. Заинтересованное лицо Сарскова И. В. в судебном заседании с заявлением Грубцова С. А. не согласилась и суду пояснила, что она зарегистрирована по <адрес>. Обратившись в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа она указала данный адрес, поскольку на тот период проживала там. В настоящее время она проживает по <адрес>. Кроме того, из содержания решения Кондинского районного суда от 06.06.2012 года следует, что датой рождения Г. является ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления решения суда в законную силу Грубцов С. А. не исполняет решение суда, препятствует ей общаться с дочерью. Просит суд в удовлетворении заявления Грубцова С. А. отказать. Заслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительного надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы ( если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа». В судебном заседании установлено, что на основании выданного на основании заявления Сарсковой И. В. исполнительного листа в соответствии с вступившим в законную силу решения Кондинского районного суда от 06 июня 2012 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где указано о дате рождения Г. и адрес взыскателя. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку дата рождения Г. указана в соответствии с резолютивной частью решения суда. Указание в исполнительном листе ошибочного месяца рождения малолетней Г., а также иного адреса взыскателя, где взыскатель зарегистрирован и проживает периодически, не нарушают прав должника и не препятствуют ему добровольно исполнить решение суда, вступившее в законную силу, согласно которого место жительства несовершеннолетней Г. определено с матерью Сарсковой Ириной Витальевной. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в силу ст. 433 ГПК РФ. На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления, совокупности обстоятельств: нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и нарушения прав Грубцова С. А. не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 15 Федерального закона № 229 сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3). В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч 4. ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель лично получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ он узнал об оспариваемом действии. Согласно положениям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона № 229 срок для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен, поскольку срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день (среду). Однако с настоящим заявлением заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции на заявлении об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя). Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Грубцова Сергея Анатольевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течении месяца со дня следующего за днём его вынесения. Мотивированная часть решения изготовлена 19.10.2012 года. Судья: Р. В. Назарук