Дело № 2-484/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года        п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Шестаковой Г. Г.

с участием помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А. А.

истца Иващенко Л. М., ответчика Перевезенцева А. Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-484/2012 по исковому заявлению Иващенко Любови Михайловны к Перевезенцеву Антону Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко Л. М. обратилась в суд с иском к Перевезенцеву А. Н. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома <адрес> произошло ДТП, в результате чего её сыну Н. были причинены тяжкие телесные повреждения, сын был оставлен в опасном для жизни состоянии, и находясь в МУ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от полученных при ДТП травм скончался.

Истец Иващенко Л. М. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что она является пенсионером, после смерти сына ей пришлось выплачивать оставшийся кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере ... рублей. Также ею были затрачены расходы на похороны сына в сумме ... руб. ... коп. Всего она понесла убытки в сумме ... руб. ... коп. В связи со смертью сына ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Она перенесла и переносит до сих пор физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании случившегося.

Ответчик Перевезенцев А. Н. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106 без регистрационных знаков, без прав и в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на Н. - сына истца. Исковые требования признает частично, в части возмещения материальных затрат Иващенко. Считает сумму морального вреда завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в полном объёме и сумму морального вреда в размере ... рублей, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, на проезжей части, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Н. от полученных при ДТП травм в МУ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ скончался. Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Перевезенцев А. Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью примерно 40-60 км/ч. На повороте проезжей части, перед домом <адрес>, при проезде возле пешехода Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, шедшего по краю проезжей части <адрес> во встречном автомобилю направлении, на расстоянии 2 метров от автомобиля, пешеход Н. вышел на проезжую часть непосредственно перед автомобилем. Для предотвращения наезда на пешехода, Перевезенцев А. Н. резко нажал на педаль тормоза, и вывернул руль автомобиля влево, при этом автомобиль проехал некоторое рассмотрение юзом, задев правой стороной пешехода, а затем выехал на снежную насыпь и далее столкнулся с ограждением дворовой территории дома. В момент наезда, пешеход находился уже почти на середине проезжей части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, более вероятно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок до одних суток на момент госпитализации пострадавшего и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Н. наступила от комбинированного шока (травматического и геморрагического), развившегося в результате закрытой тупой травмы костей таза, что подтверждается наличием самих повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании ответчик Перевезенцев А. Н. подтвердил, что он являлся владельцем автомобиля, управляя которым он сбил Н., который через непродолжительное время скончался, поэтому ответчик обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Понесенные истцом необходимые расходы подтверждаются документами на сумму ... руб. ... коп. - стоимость памятника, гравировка надписи (л.д. 13), в связи с чем данные расходы истца должны быть взысканы с ответчика.

В удовлетворении остальных требований по взысканию убытков суд считает необходимым отказать, при этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на кредит в сумме ... рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). Данный кредитный договор обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Иващенко Л. М. (л.д. 21).

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещения судебных расходов. Иващенко Л. М. приняв на себя обязанности поручителя, обязана была нести расходы по уплате оставшейся суммы кредита за сына Николаева М. А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма уплаченного Иващенко Л. М. кредита не относится к реальному ущербу и взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.       

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст.1100 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Также следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоцианально-психологического состояния.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истцом представлена суду справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Л. М. состоит на «Д» учёте по месту жительства в МБУ «Амбулатория <адрес>» с диагнозом «<данные изъяты>».

Учитывая, что данное заболевание у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ, а также, что погибший Н. является родным сыном истца Иващенко Л. М., что подтверждается свидетельством о рождении, суд приходит к выводу, что истец со смертью сына понесла невосполнимую утрату, перенесла нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой родного человека. Однако учитывая грубую неосторожность Н., который в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения морального вреда до ... рублей.

        Определяя размер компенсации в указанной сумме, суд учитывает: отсутствие вины причинителя, характер, степень страданий и возраст истца, которая является пенсионером, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), в связи с чем с Перевезенцева А. Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иващенко Любови Михайловны к Перевезенцеву Антону Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Перевезенцева Антона Николаевича в пользу Иващенко Любови Михайловны материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Перевезенцева Антона Николаевича госпошлину в доход Кондинского района в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 октября 2012 года.

Судья:                Р. В. Назарук