Дело № 2-408 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2012 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Поплавских С. Н., с участием: истца Зуевой Т. Г., представителя истца Малышева В. М., представителя ответчика Беккер А. А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Бычек С. В., представителя третьего лица Кулаковского С. М., при секретаре Гребенщиковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Татьяны Георгиевны к администрации сельского поселения Леуши о признании права собственности на объект незавершенный строительством, У С Т А Н О В И Л: Зуева Т. Г. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Леуши о признании завещания незаконным и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенный строительством по <адрес>. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между ними сложились фактически брачные отношения, поскольку они вели общее хозяйство. В период совместного проживания они приняли решение о строительстве жилого дома в <адрес>. Она проживала в <адрес>, а С.А.П. в <адрес>, поскольку занимался стройкой. С.А.П. оформил документы на земельный участок под строительство дома. Так как годовой доход С.А.П. составлял не более ... руб., основное финансирование строительства осуществляла истец, а С.А.П. производил прямое строительство дома. По окончании строительства дома Зуева и С.А.П. планировали заключить официальный брак. В период строительства на ее денежные средства были приобретены следующие стройматериалы: цемент, оконные блоки, металлическая кровля, металлический забор, кирпич, плита ДВП, олифа, краска-пропитка, рубероид, гвозди, а также пила циркулярная. Кроме того, Зуева передала на строительство дома С.А.П. шифер и доску вагонку, купленные ею ранее. Истец на своем легковом автомобиле перевозила С.А.П. в <адрес> и по делам, связанным со строительством дома. Она не предполагала, что С.А.П. может заболеть и умереть, поэтому не собирала чеки на покупку товаров, не требовала расписок с С.А.П. при передаче ему денег. ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. умер. В период болезни он написал завещание на незавершенный строительством объект, который она с С.А.П. строила совместно, на своего племянника Бычек С. В. в администрации сельского поселения Леуши, который в данный момент подал заявление нотариусу <адрес> о вступлении в наследство по завещанию. В связи с тем, что построенный жилой дом имеет статус общей долевой собственности, доли должны быть определены по вложенному труду или денежным средствам каждого из дольщиков. В сложившейся ситуации сложно определить долю участия истца в строительстве дома и долю С.А.П., поэтому доли должны быть признаны равными. Исходя из этого, С.А.П. мог завещать только 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - незавершенном строительстве доме. Следовательно, завещание С.А.П. недействительно. ДД.ММ.ГГГГ истец привлекла в качестве соответчика Бычек С. В. наследника по завещанию умершего С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в суде истец изменила требования, просит признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством по <адрес>, предъявив их к администрации сельского поселения Леуши. В судебном заседании истец на измененных требованиях настаивает, просит признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством по <адрес>, поскольку она строила его совместно с умершим С.А.П., наследники которого в наследство на него не вступили. Также сообщила, что документов на объект незавершенный строительством и документов подтверждающих ее участие в создании данного имущества никаких не имеет. Представитель истца Малышев В. М. в суде требования Зуевой Т. Г. уточнил, считает, что Зуева имеет право собственности на спорный объект как на самовольную постройку, так как в ходе разбирательства дела стало известно о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект, частично находится в аренде у ОАО «Мегафон». Представитель ответчика администрации сельского поселения Леуши Беккер А. А. просит в иске отказать, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, истец не представила доказательств наличия незавершенного строительством жилого дома по <адрес> и того, что данный объект является самовольной постройкой, и она имеет какое-либо отношение к его созданию. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Бычек С. В. и его представитель просят в удовлетворении иска отказать, так как объекта незавершенного строительством по указанному истцом адресу нет, там находятся строительные материалы, которые приобретались лично С.А.П., для строительства себе индивидуального жилого дома, которое было начато им в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, отведенном ему в ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома с приусадебным участком по <адрес>. С.А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживал один в <адрес>, после того как он заболел, то стал проживать у своей сестры Б.Г.П. С.А.П. никогда не проживал совместно с Зуевой Т. Г., не вел с ней общего хозяйства и строительство дома в <адрес>. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Одним из оснований возникновения права собственности на объект недвижимого имущества является его создание, строительство (ст. 218 ГК РФ). Моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация (ст. 219 ГК РФ), из чего следует, что фактическое строительство здания, строения не влечет возникновения права собственности. Для того чтобы признать право собственности необходимо зарегистрировать свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вновь созданный объект недвижимости. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов указанных в ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно указанной норме закона наличие объекта незавершенного строительства подтверждается технической документацией, а именно кадастровым паспортом, справкой о присвоении строительного адреса и документами, содержащими описание объекта незавершенного строительства. Истцом, названные документы о наличии объекта незавершенного строительства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Пояснения истца, свидетельские показания В.В.С., П.М.Г. - коллег истца о ее совместном с С.А.П. строительстве жилого дома в <адрес>, к таковым доказательствам не относятся. Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Кондинский отдел данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по <адрес> отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предмета иска - объекта незавершенного строительства. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Таких оснований Зуевой не приведено. Также истцом не представлено доказательств создания ею самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Зуева таким лицом не является. Более того, из акта о выборе земельного участка под строительство жилого дома с приусадебным участком следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионно произведено обследование и выбор в натуре земельного участка под строительство жилого дома с приусадебным участком для С.А.П., выбранный участок площадью 0,08 га расположен на землях населенных пунктов по <адрес>. Также указано, что на участке планируется строительство дома размером 8м х 8м, фундамент заливной, стены из бруса, перекрытия, полы деревянные, кровля - профлист). Кроме того, истец в суде пояснила, что земельный участок по <адрес> ей ни на каком праве не принадлежит. При установленных обстоятельствах об отсутствии объекта незавершенного строительства, в том числе и как самовольной постройки суд приходит к выводу, что администрация сельского поселения Леуши является ненадлежащим ответчиком в данном деле. Истец в суде также пояснила, что с С.А.П. в законном браке не состояла, то есть его наследником по закону не является. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) С.А.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось своему племяннику Бычеку С. В. Истец в суде утверждала, что между ней и С.А.П. сложились фактически брачные отношения, они вели общее хозяйство, занимались совместным строительством жилого дома по <адрес>, С.А.П. строил дом, а она финансировала строительство. Данные факты подтверждения в суде не нашли, истцом не доказаны, ею не представлены доказательства передачи С.А.П. денежных средств на строительство спорного объекта. Напротив, в суде установлено, что С.А.П. постоянно до дня смерти проживал в <адрес> один, семьи не имел, ни с кем общего хозяйства не вел, в ДД.ММ.ГГГГ своими силами начал строительство для себя индивидуального жилого дома по адресу<адрес>, но строительство, которого не завершил по причине внезапной болезни в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем смерти в ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты также подтверждаются справками с места жительства С.А.П., актом обследования его жилищных условий (л.д. 80-81), договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (л.д.92-99), товарным чеком на приобретение строительных материалов (л.д.100), свидетельскими показаниями Ш.И.А., Ш.Г.А. Б.Г.П., З.А.В., Б.В.К., П.А.В., И.А.А., Р.А.В., С.В.П. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности, заявленных истцом требований о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку, поэтому удовлетворению не подлежащими. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зуевой Татьяны Георгиевны к администрации сельского поселения Леуши о признании права собственности на объект незавершенный строительством как на самовольную постройку отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23 октября 2012 г. Судья подпись