Дело № 5-8/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Междуреченский 22 февраля 2011 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Косолапова О.А.,
с участием представителей ООО «Эффект» Сафроновой Л.А., Багаева В.К.,
защитника Малышева М.В., действующего по доверенности №
и.о. главного государственного санитарного врача по Кондинскому району Димоновой С.Э.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффект»,
У С Т А Н О В И Л:
При проведении Дата внеплановой выездной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в Закусочной ООО «Эффект», расположенной на привокзальной площади адрес выявлены факты нарушения обязательных требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 6 ноября 2001 года. При этом выявлено, что в нарушение указанных Требований санитарно-техническое состояние Закусочной неудовлетворительное, отсутствуют условия для мытья рук посетителей, не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала, объемно-планировочные и конструкторские решения здания не предусматривают последовательность и поточность технологических процессов, помещения содержатся в антисанитарном состоянии, при работе технологического оборудования не исключена возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, нарушается порядок обработки инвентаря, разделочный инвентарь находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, не промаркирован, ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий не проводится, не соблюдаются условия для раздельного хранения и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции, грубо нарушаются принципы товарного соседства, не проводятся лабораторные исследования по микробиологическим показателям, периодичность производственного контроля, в том числе лабораторных исследований администрацией не установлена, работники закусочной не соблюдают правила личной гигиены при производстве пищевых продуктов.
Представитель Сафронова Л.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласна, указала, что при проверке не присутствовала, о времени проверки своевременно не уведомлена.
Представитель Багаев В.К. частично согласен с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, сообщил об устранении ряда выявленных нарушений. В то же время полагает, что при проведении внеплановой проверки допущено нарушение закона, поскольку руководство ООО «Эффект» о времени проверки своевременно не извещено. При проверке представитель юридического лица не присутствовал и потому не представил имеющиеся журналы и другие документы, подтверждающие соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.
Защитник Малышев М.В. полагает, что в действиях ООО «Эффект» отсутствует состав административного правонарушения, дело подлежит прекращению в связи с грубыми нарушениями закона при проведении внеплановой проверки. Считает, что оснований для такой проверки не имелось. Акт проверки и протокол об административном правонарушении, распоряжение о проведении проверки содержат противоречия о времени проверки, дате извещения ООО «Эффект» о проверке, документы составлены только Дата представителю Сафроновой Л.А. препятствовали в написании объяснения. Потому изложенные в акте проверки нарушения не могут быть приняты во внимание.
Свидетель Б., продавец закусочной, пояснила, что около Дата в закусочной ООО «Эффект» приходили для проверки два сотрудника прокуратуры и представитель службы Роспотребнадзора Г., которые непродолжительное время обследовали помещения, документы не проверяли, актов не составляли. Не отрицает, что в холодильнике хранились продукты и готовые блюда с нарушением принципов товарного соседства, на ней отсутствовала косынка либо колпак, покрывающий волосы, посуда и инвентарь не были вымыты и находились в раковине в связи с их подготовкой к обработке. Утверждает, что влажные уборки помещения с применением моющих средств проводятся ежедневно, генеральные уборки проводятся ежемесячно, но журнал их проведения не ведется.
И.о. главного государственного санитарного врача по Кондинскому району Димоновой С.Э. пояснила, что факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований в Закусочной ООО «Эффект» выявлен в ходе внеплановой проверки, проведение которой согласовано с прокурором, подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами, настаивает на привлечении ООО «Эффект» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений, которые создают опасность для жизни и здоровья граждан.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина ООО «Эффект» подтверждается актом выездной внеплановой проверки Дата протоколом № об административном правонарушении Дата пояснениями свидетеля Б., представителей ООО «Эффект».
Доводы о незаконности проведения проверки, неуведомлении о её проведении не могут быть приняты во внимание. Суду представлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ООО «Эффект», Закусочной с датой начала проверки Дата на основании п.п. а) п.2 части 2 ст. 10 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля». Решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Эффект» не обжаловано.
В соответствии со ст. 10 п. 16 названного Федерального закона № 294-ФЗ о проведении неплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 закона, юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа. Внеплановая выездная проверка проводилась по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, суду представлено распоряжение о проведении проверки, на котором имеется запись о получении Дата Сафроновой. Представитель Сафронова Л.А. в судебном заседании первоначально пояснила, что запись о получении распоряжения сделала по просьбе проверяющего органа. В дальнейшем заявила о том, что подпись в распоряжении выполнена не ею. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений закона при проведении внеплановой выездной проверки в Закусочной ООО «Эффект» и полагает представленные доказательства полученными с соблюдением закона.
Таким образом, в действиях ООО «Эффект» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, создание угрозы жизни и здоровью людей нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые. С учетом многочисленности выявленных нарушений суд полагает необходимым избрать административное приостановление деятельности Закусочной ООО «Эффект».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Эффект» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности Закусочной, расположенной на привокзальной площади адрес на срок семь суток. Зачесть в срок административного приостановления деятельности период временного запрета деятельности с 17 февраля 2011 года.
Постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Копия верна
Судья Косолапова О.А.