Дело № 12 - 56/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Междуреченский 4 октября 2010 г.
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич с участием
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Моталиной Л.Е., доверенность от 22 июня 2010 г.,
представителя ГИБДД ОВД по Кондинскому району Сычевой С.И., доверенность № 38 от 16 апреля 2010 г.,
рассмотрев жалобу Горева Дениса Владимировича, 25.09.1981 г.р., уроженца п. Междуреченского Кондинского района Тюменской области, гр. РФ, проживающего: ул. Гагарина, д. 3А, кв. 3, п. Междуреченский Кондинского района Тюменской области, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2010 г. Горев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Горев принес жалобу, в которой указывает на допущенные должностными лицами нарушения действующего законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при проведении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Горев доводы жалобы поддержал. Его защитник Моталина Л.Е. пояснила, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2010 г. составлен в 23 час 50 мин, тогда как само освидетельствование проведено инспектором ГИБДД в 23 час 54 мин, то есть позднее, чем составлен документ, в связи с чем усматривает его незаконность. Полагает также, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированный 19.0.2010 г., то есть «нулевым» месяцем, а также незарегистрированный рапорт инспектора ГИБДД Вахрушева от 20 июня 2010 г. не могут служить доказательствами по делу.
Обратила внимание суда на незаверенные исправления в акте № 84 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 июня 2010 г. В исходных реквизитах бланка акта и в оттиске гербовой печати поименованы разные медицинские учреждения. В п. 14 акта врачом не указано, запах какого именно вещества изо рта водителя имел место. В нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" исследование проведено двумя техническими средствами измерения без соблюдения интервала в 20 мин. Технические средства измерения не прошли метрологическую поверку. Врач, проводивший освидетельствование водителя, не прошел переподготовку по новым правилам, утвержденным постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с перечисленными нарушениями данный акт как и протокол об административном правонарушении от 26 июня 2010 г. не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Судом пропущены сроки рассмотрения и принятия постановления по делу. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ОВД по Кондинскому району Сычева С.И. в удовлетворении жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Выслушав доводы защитника, представителя ГИБДД ОВД по Кондинскому району, исследовав доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из протокола об административном правонарушении 86 НХ 765099 следует, что 19 июня 2010 г., в 2140 час, Горев, управляя в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади п. Междуреченского Кондинского района Тюменской области транспортным средством «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак Т470РК86, совершил ДТП - наезд на другой автомобиль. Состояние опьянения водителя подтверждается показаниями алкометра при исследовании выдыхаемого им воздуха (1,07 мг/л), тогда как допустимая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,15 мг/л.
Суд не принимает доводы защитника о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2010 г. № 86 АС 000973 по основанию составления его на 4 минуты раньше, чем было проведено освидетельствование, поскольку это обстоятельство существенного значения по делу е имеет. Более того, результат освидетельствования подписан Горевым л.д. 3), который каких-либо возражений не представил.
Датирование протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19.0.2010 г., то есть «нулевым» месяцем, суд расценивает как описку, не влияющую на результаты освидетельствования, а отсутствие сведений о регистрации рапорта инспектора ГИБДД Вахрушева от 20 июня 2010 г., не имеющим существенного значения для дела.
Доводы защитника о недопустимости акта № 84 медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, от 20 июня 2010 г. в связи с вышеперечисленными нарушениями при его составлении суд находит несостоятельными в силу следующего.
Различное наименование медицинского учреждения, проводившего медосвидетельствование водителя, в реквизитах бланка акта и оттиске гербовой печати объясняется переходным периодом в связи с изменением названия данного медучреждения и значения по делу не имеет. Неуказание в п. 14 акта, запах какого именно вещества имел место изо рта водителя, правового значения не имеет, поскольку исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ значимым обстоятельством является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что и было установлено в результате исследования.
Что касается доводов защитника о несоблюдении врачом требований п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" об интервале между исследованиями в 20 минут, суд находит их несостоятельными. Так, в подп. 15.1.1. акта указано, что первичное исследование алкометром № 38988 А 391 проведено в 00 час 40 мин. Второе исследование этим же прибором проведено в 01 час 00 мин (п. 15.2 акта). Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении при освидетельствовании Горева п. 16 вышеназванной Инструкции.
Также несостоятельны доводы защитника о том, что исследования на состояние опьянения проведены техническими средствами, не прошедшими метрологическую поверку. Указанные приборы подлежат государственной поверке один раз в год. Из материалов дела видно, что использованные при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения как инспектором ДПС, так и медучреждением, технические средства измерения прошли соответствующую метрологическую поверку в установленные сроки л.д. 46, 49, 95, 96).
Довод защитника о непрохождении врачом переподготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств опровергается материалами дела. Согласно записи в п. 20 акта медосвидетельствования от 20 июня 2010 г. врач прошел такую подготовку 13 февраля 2008 г. При этом порядок медицинского освидетельствования, предусмотренный приложением № 3 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с принятием Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.№475) существенного изменения не претерпел. Учитывая, что срок действия документа о подготовке врачей (фельдшеров) - 3 года, который в данном случае заканчивается 13 февраля 2011 г., результаты медосвидетельствования Горева являются действительными.
Мнение защитника о пропуске судом срока рассмотрения дела не может быть принято, так как согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Правонарушение совершено Горевым 20 июня 2010 г., постановление вынесено мировым судьей 13 сентября 2010 г., то есть в установленный срок.
Суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьёй с учётом всех обстоятельств происшедшего, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, представленных доказательств. Содеянному Горевым дана правильная юридическая оценка. Он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Горевым административного правонарушения, характеризующегося значительной общественной опасностью, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2010 г. о привлечении Горева Дениса Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: