Дело № 12 - 69 /2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Дубова Ф. А., защитника адвоката Кулаковского С. М., удостоверение № 199 и ордер № 152,
представителя ГИБДД ОВД по Кондинскому району Сычевой С. И., доверенность № 38 от 16 апреля 2010 г.,
рассмотрев жалобу защитника Кулаковского С. М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2010 г., принятого
в отношении Дубова Федора Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением мирового судьи от 01 декабря 2010 г. Дубов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитник Дубова адвокат Кулаковский С. М. принес жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления как основанного на фактах, не соответствующих действительности. Просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Дубов доводы жалобы поддержал.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены постановления.
Так, в нарушение пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации мировой судья при рассмотрении дела не установил факт явки Дубова в суд, не выяснил, извещен ли он в установленном порядке и причины неявки, не принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела. Дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом Дубова и в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом для обоснования данного обстоятельства защитник сослался на судебную практику судов общей юрисдикции, приобщив к материалам дела ряд судебных актов (л. д. 91-98).
Далее защитник указал, что принятые мировым судьей в основу обжалуемого постановления акт освидетельствования на состояние опьянения 86 АС 001534, протокол об административном правонарушении и объяснение понятого Михова Г. А. от 14 сентября 2010 г. не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Так, полагает, что освидетельствование Дубова на состояние опьянения проведено с участием понятых Михова Г. А. и Цыбуцинина С. А., которые были заинтересованы в исходе дела, поскольку первый из них работает сторожем специализированной стоянки при ОВД по Кондинскому району, а второй - водителем службы такси «33-0-13», между руководителем которой и сотрудниками ГИБДД имеется устная договоренность о привлечении водителей организации в качестве понятых. Обратил внимание суда на то, что перечисленные документы не были оглашены в судебном заседании, в чем усматривает процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Также защитник указал, что мировым судьей не был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Молодых Д. А., привлеченный к участию в деле по ходатайству защитника. При этом процессуальное решение об отсутствии необходимости его опроса мировым судьей не принималось.
Кроме того, защитник ссылается на истечение 14 декабря 2010 г. трехмесячного срока давности привлечения Дубова к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Представитель ГИБДД ОВД по Кондинскому району Сычева С. И. в удовлетворении жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как установлено мировым судьей, это требование Правил Дубовым нарушено.
Из протокола об административном правонарушении 86 НХ 765490 установлено, что 14 сентября 2010 г., в 11:55, Дубов, управлял на 261 км автодороги Югра - Юг автомобилем Камаз-65115, государственный регистрационный знак К5135УТ72, в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому из полости рта Дубова исходил запах алкоголя (л. д. 3), объяснением понятого Михова Г. А., в соответствии с которым освидетельствование Дубова на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, при этом прибор показал положительный результат (л. д. 7).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции Селяхова В. В. о том, что, находясь с инспектором ДПС Молодых Д. А. на службе, 14 сентября 2010 г., около 11:55, на автодороге Югра - Юг ими был остановлен автомобиль Камаз-65115 под управлением Дубова, от которого исходил запах алкоголя. Отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых.
Из материалов дела видно, что состояние опьянения водителя подтверждено показаниями алкометра при исследовании выдыхаемого им воздуха (0,90 мг/л), тогда как наличие алкоголя в организме водителя не допускается. Результат освидетельствования подписан Дубовым без каких-либо возражений (л. д. 4).
В связи с принятием судом отказа Дубова и защитника от свидетелей в настоящем судебном заседании не опрошены привлеченные по делу в качестве свидетелей понятые Михов Г. А. и Цыбуцинин С. А., инспектор ДПС Молодых Д. А. об известных им обстоятельствах совершения административного правонарушения.
Между тем указанные свидетели были опрошены мировым судьей и им правильно не приняты доводы защитника о заинтересованности понятых Михова Г. А. и Цыбуцинина С. А. в исходе дела.
Так, ссылку защитника на то, что понятой Михов Г. А. является заинтересованным лицом, поскольку работает сторожем специализированной стоянки при ОВД по Кондинскому району, мировой судья обоснованно признал несостоятельной, так как установил, что работодателем для него является ЖКХ, а не отдел внутренних дел, тем самым заинтересованность Михова Г. А. в исходе дела не подтвердилась.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Цыбуцинина С. А. о том, что он не видел, как Дубов выдыхал воздух в трубку алкотестера, а в дальнейшем давал объяснения под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Михова Г. А. и Селяхова В. В., согласно которым освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых без оказания какого-либо давления. Более того, состояние опьянения Дубова подтверждено подписью понятого Цыбуцинина С. А. в акте освидетельствования на состояние опьянения 86 АС 001534 без оговорок л.д. 4).
Также суд находит правильным вывод мирового судьи о надуманности показаний свидетеля Цыбуцинина С. А. о том, что в случае отказа от участия в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении он может иметь на работе неблагоприятные последствия, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве понятых работников службы такси.
По этой же причине суд не может принять доводы защитника о заинтересованности понятого Цыбуцинина С. А. и недопустимости в связи с этим в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения 86 АС 001534 со ссылкой на сообщение руководителя такси «33-0-13» от 15 ноября 2010 г. (л. д. 63) о его устной договоренности с ГИБДД о привлечении водителей организации в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подробно исследовано мировым судьей, вышеуказанному сообщению предпринимателя дана надлежащая оценка.
Суд находит необоснованным мнение защитника о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм КоАП Российской Федерации, выраженных в неоглашении акта освидетельствования на состояние опьянения 86 АС 001534, протокола об административном правонарушении 86 НХ 765490, объяснений понятого Михова Г. А. от 14 сентября 2010 г., сообщения руководителя такси «33-0-13» от 15 ноября 2010 г., поскольку ссылки на указанные доказательства имеются в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об исследовании их в суде.
Доводы защитника о том, что мировым судьей не был опрошен свидетель Молодых Д. А., при этом соответствующее решение об отсутствии необходимости явки свидетеля мировым судьей не было вынесено, не могут быть приняты, поскольку суд не усматривает в этом существенность процессуального нарушения, так как обстоятельства совершенного Дубовым административного правонарушения бесспорно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которые подробно исследованы мировым судьей. Однако данный факт требует реагирования отдельным письмом в адрес мирового судьи во избежание повторения подобного упущения.
Утверждения защитника о том, что мировым судьей были нарушены права Дубова, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном в 14:00, 1 декабря 2010 г., и дело рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой № 1012 от 01 декабря 2010 г., согласно которой о месте и времени рассмотрения дела Дубов был извещен по телефону 8-950-50-60-29-27 (л. д. 67). Кроме того, в рассмотрении дела участвовал защитник Дубова адвокат Кулаковский С. М.
Приобщенные защитником для доказывания приведенного им довода сведения о детализации телефонных звонков (л. д. 90) не могут быть приняты, поскольку данная выписка не имеет обязательных реквизитов, предъявляемых к документу: даты, регистрационного номера, подписи уполномоченного лица, в связи с чем представленная выписка не отвечает требованиям о допустимости доказательства, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. По этой же причине не может быть принята справка ООО «СМУ Тюменьоблстрой» о нахождении Дубова в день рассмотрения дела мировым судьей на работе (л. д. 89).
При этом ссылка защитника на судебную практику судов общей юрисдикции для обоснования незаконности обжалуемого постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие Дубова, несостоятельна, поскольку по настоящему делу имеют место иные обстоятельства производства по делу об административном правонарушении.
Что касается доводов защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением 14 декабря 2010 г. срока давности привлечения к административной ответственности, то они также необоснованны. При этом суд руководствуется разъяснением, данным в абзаце 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г.№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Судом установлено, что иных оснований прекращения производства по делу не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств происшедшего, представленных доказательств. Содеянному Дубовым дана правильная юридическая оценка. Он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Дубовым административного правонарушения, характеризующегося значительной общественной опасностью, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2010 г. о привлечении Дубова Федора Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись