Дело № - 61 /2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Междуреченский Дата г.
адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа - адрес Микрюков Иван Евгеньевич,
рассмотрев жалобу ФИО0
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Дата г.
в отношении ФИО0 Веры Николаевны, Дата г.р., уроженки адрес района адрес, гр. РФ, проживающей: адрес, адрес, адрес, адрес района адрес, работающей юристом в ОАО «Дорожник», ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Дата г. ФИО0 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО0 принесла жалобу, в которой ссылается на нарушения должностными лицами закона при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, указывает, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях правонарушения, нарушено её право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, на дачу объяснений, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушениями установленного порядка. Просит отменить обжалуемое постановление.
Защитник ФИО1 доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал и обратил внимание суда на то, что ФИО0 не выдана копия прокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку протокол не был изначально составлен инспектором ДПС, то есть фактически отстранение водителя от управления автомобилем не было произведено, в связи с чем все последующие действия должностного лица являются, по его мнению, неправомерными.
Также защитник указал на допущенные при освидетельствовании ФИО0 на состояние опьянения нарушения, в том числе на непредставление ей инспектором ДПС информации о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, наличии свидетельства о его поверке. Полагает, что результат исследования получен без учета погрешности прибора, в связи с чем акт освидетельствования с бумажным носителем относятся к недопустимым доказательствам по делу.
Далее защитник указал на нарушения закона при медицинском освидетельствовании ФИО0. Так, при измерении не был сменен мундштук, повторное исследование выдыхаемого водителем воздуха проведено без соблюдения интервала в 20 мин. Была отобрана кровь на биологический анализ, однако в нарушение п. 19, п. 20 Инструкции о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения акт медосвидетельствования врачом был заполнен и вынесено заключение об установлении состояния опьянения в отсутствие результатов химико-токсикологического исследования пробы крови, в чем защитник усматривает преднамеренность врача на привлечение ФИО0 к административной ответственности. Копия акта по завершении его оформления врачом водителю не была выдана.
Сослался на то, что медосвидетельствование было проведено Дата г., а протокол об административном правонарушении составлен лишь Дата г., при этом административное расследование не назначалось, в связи с чем полагает, что нарушены сроки составления протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения и основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, что, по его мнению, является обязательным, в связи с чем протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством.
Указал, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ не применено задержание транспортного средства, соответствующий протокол не составлялся, инспектором ДПС была предоставлена ФИО0 возможность управления автомобилем к месту жительства, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии у водителя состояния опьянения.
Обратил внимание суда на то, что рапорт инспектора ДПС о событии административного правонарушения не зарегистрирован в КУСП, что исключает его из доказательственной базы по делу.
Представитель ГИБДД ОВД по адресу ФИО2 в удовлетворении жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Выслушав объяснения ФИО0, её защитника, представителя ГИБДД ОВД по адресу, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Суд не принимает доводы ФИО0 и защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в связи с невнесением должностным лицом в протокол сведений о свидетелях правонарушения, поскольку это обстоятельство не лишает данный протокол доказательственного значения о наличии события административного правонарушения и обстоятельствах его совершения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО0 о нарушении должностным лицом её прав при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, так как в материалах дела имеются доказательства разъяснения ей прав, предусмотренных указанной нормой права, получения от неё объяснений л.д. 11, 15, 16).
Утверждения стороны защиты о невручении ФИО0 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с составлением его должностным лицом задним числом опровергается показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО5, а также понятых ФИО4, ФИО3 о том, что ФИО0 отказалась от получения копии данного протокола, что подтверждается соответствующей отметкой в документе.
Доводы защитника и ФИО0 о нарушении действующего законодательства при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, в частности, о непредставлении инспектором ДПС информации о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения и наличии свидетельства о его поверке, а результат исследования получен без учета погрешности прибора, в связи с чем, по его мнению, акт освидетельствования с бумажным носителем относятся к недопустимым доказательствам по делу, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, согласно которым каких-либо нарушений при производстве данного процессуального действия в отношении водителя не допущено.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 в этой части суд относится критически, поскольку установлено, что указанные лица состоят с ФИО0 в дружеских отношениях, и расценивает эти доказательства как данные с целью избежания последней административной ответственности.
Состояние опьянения водителя подтверждено показаниями анализатора алкоголя при исследовании выдыхаемого им воздуха (0,48 мг/л), тогда как на момент совершения правонарушения наличие алкоголя в организме водителя не допускалось. Результат освидетельствования на бумажном носителе подписан ФИО0 без оговорок л.д. 4).
Кроме того, состояние опьянения ФИО0 подтверждено результатами медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медосвидетельствования № от Дата адрес этом ссылка в жалобе на то, что перед исследованием не был заменен мундштук технического средства измерения, а также имели место другие нарушения процедуры освидетельствования опровергаются показаниями свидетелей медсестры ФИО9, врача ФИО8, прошедшего соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, о недопущении каких-либо нарушений при производстве данного исследования.
При этом ссылку на расхождение между двумя результатами анализов, проведенных с помощью технических средств измерения (0,61 мг/л и 0,56 мг/л), что, по мнению защиты, лишает итог освидетельствования доказательственного значения, суд находит несостоятельной, поскольку разница в полученных результатах не выходит за пределы погрешности примененных для исследования приборов л.д. 86, 92). При этом незначительное (5 мин) несоблюдение интервала в 20 мин между исследованиями выдыхаемого испытуемым воздуха существенного значения по делу не имеет, так как кроме вышеперечисленных доказательств, состояние алкогольного опьянения водителя подтверждается результатами химико-токсикологического анализа пробы крови ФИО0 л.д. 8-10).
Доводы защитника о допущенном врачом нарушении при заполнении п. 19, п. 20 акта медосвидетельствования, поскольку заключение об установлении состояния опьянения вынесено при отсутствии результатов химико-токсикологического исследования пробы крови, в чем защитник усматривает преднамеренность врача на привлечение ФИО0 к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено двумя предусмотренными действующим законодательством процедурами до получения результатов биологического исследования пробы крови.
Несвоевременная выдача ФИО0 копии акта медицинского освидетельствования по завершении его оформления является нарушением п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от Дата г.№475), однако суд не относит это обстоятельство, имеющим юридическое значение по делу, и считает необходимым отреагировать на это нарушение отдельным письмом в адрес руководителя медицинской организации для принятия соответствующих мер к устранению отмеченных недостатков.
Несвоевременность составления протокола об административном правонарушении (Дата г.), тогда как правонарушение было выявлено Дата г., не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку срок, предусмотренный ст. 25.8 КоАП РФ, не является пресекательным (абз. 3 п. 4 постановления ФИО11 Суда РФ Дата г.№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ФИО10 об административных правонарушениях"). Данное обстоятельство нарушение прав ФИО0 не повлекло. Не является нарушением и неуказание в протоколе об административном правонарушении оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку КоАП РФ этого не требует.
Отсутствие на рапорте инспектора ДПС о событии административного правонарушения отметки о регистрации документа в КУСП не имеет значения по делу, поскольку данный рапорт в качестве доказательства мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не принимался.
Доводы защитника о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС не применено задержание транспортного средства, и ФИО0 была предоставлена возможность передвижения на автомобиле к месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у неё состояния опьянения, однако требует реагирования отдельным письмом в адрес руководителя ОВД по адресу для принятии соответствующих мер к устранению выявленных недостатков.
Суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьёй с учётом имеющих значение для дела обстоятельств правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, представленных доказательств. Содеянному ФИО0 дана правильная юридическая оценка. Она обосновано признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО0 административного правонарушения, характеризующегося значительной общественной опасностью, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное правонарушение квалифицировано правильно, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Дата г. о привлечении ФИО0 Веры Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья