Дело № 12 - 53 /2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Междуреченский 9 сентября 2010 г.
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков И.Е. с участием
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Набатова П.В., удостоверение № 847, ордер № 890,
представителя ОВД по Кондинскому району Сычевой С.И., доверенность № 38 от 16 апреля 2010 г.,
рассмотрев жалобу Васечкина Степана Викторовича, 02.01.1986 г.р., уроженца Тюменской области, гр. РФ, работающего инженером в Кондинской участковой больнице, проживающего по адрес,
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Дата Васечкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Васечкин принес жалобу, в которой указывает на незаконность постановления, поскольку мировым судьей не дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам по делу.
Васечкин в суд не явился. О причинах неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника Набатова П.В., который доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на просьбу Васечкина, ему должностным лицом не был предоставлен защитник. Результаты освидетельствования Васечкина на состояние алкогольного опьянения недействительны, поскольку они установлены актом судебно-химического исследования крови, тогда как такой способ выявления состояния опьянения действующим законодательством не предусмотрен. При этом использована форма акта, применяемая для исследования биологического материала трупа, что, по его мнению, недопустимо.
Также считает необходимым исключить из числа доказательств по административному делу объяснения Васечкина С.В., свидетеля Б.Р.И. как полученные с нарушением закона, поскольку объяснения указанных лиц отобраны по правилам УПК РФ. Протокол объяснений Б.Р.И. имеет неоговоренные исправления относительно даты его составления. Кроме того, свидетель Б.Р.И. была привлечена в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она же отбирала пробу крови Васечкина для исследования, что не допускается. При этом отбор пробы крови для исследования произведен раньше (23 час 00 мин), чем состоялось направление водителя на медицинское освидетельствование (24 час 00 мин), что, по его мнению, влечет недействительность результатов анализа крови.
Представитель ОВД по Кондинскому району Сычева С.И. в удовлетворении жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Выслушав доводы защитника, представителя ОВД по Кондинскому району, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Суд находит правильным исключение мировым судьей из числа доказательств по делу протокола № об отстранении от управления транспортным средством и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, как полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Суд соглашается с доводами защитника о недопустимости в качестве доказательств объяснений Васечкина С.В., свидетеля Б.Р.И. как полученных с нарушением закона, поскольку объяснения перечисленных лиц отобраны по правилам УПК РФ, в то время как указанные доказательства должны собираться по правилам административного судопроизводства (ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ).
Тем не менее, вина Васечкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана иными, имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей.
Так, из протокола об административном правонарушении № следует, что Дата Васечкин управлял транспортным средством ВАЗ-21131, государственный регистрационный знак №, возле д. адрес в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-химического исследования крови, согласно которому в крови Васечкина имелся этиловый спирт в количестве 1,4 промилле, тогда как допустимая концентрация алкоголя в крови в соответствии с действовавшим на момент совершения правонарушения примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ составляла 0,3 промилле.
Суд не принимает довод защитника о непредоставлении Васечкину защитника при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ такую обязанность на должностное лицо не возлагает.
Также не может быть принят довод защитника о недействительности акта судебно-химического исследования крови Васечкина № от Дата как не предусмотренный действующим законодательством.
При этом суд руководствуется разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В данном случае факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается актом Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2187 от 11 июня 2010 г. Указание защитника на то, что использована форма акта, применяемая для исследования биологического материала трупа, что, по его мнению, недопустимо, правового значения по делу не имеет.
Неоговоренное должностным лицом исправление относительно даты составления протокола в объяснении свидетеля Б.Р.И. от Дата суд расценивает несущественным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на исход дела.
Суд не усматривает нарушений закона в привлечении свидетеля Б.Р.И. в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата и её же привлечение для отбора пробы крови Васечкина для исследования, поскольку таких ограничений КоАП РФ не содержит.
Производство отбора пробы крови для исследования в 23 час 00 мин, то есть раньше, чем состоялось направление водителя на медицинское освидетельствование (24 час 00 мин), недействительность результатов анализа крови не влечет, поскольку данное обстоятельство правового значения по делу не имеет.
Суд находит, что обжалуемое постановление вынесено с учётом имеющих значение для дела обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, представленных доказательств. Содеянному Васечкиным дана правильная юридическая оценка. Он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2010 г. о привлечении Васечкина Степана Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись