Дело № 12 - 3 /2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич,
рассмотрев жалобу защитника Малышева М. В. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Долгушина К. М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2011 г.
в отношении Долгушина Константина Михайловича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2011 г. Долгушин К. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитник Долгушина К. М. Малышев М. В. принес жалобу, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что водителю разъяснялись его права. Долгушин своевременно не был направлен на медицинское освидетельствование, незаконно был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем вина Долгушина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что мировой судья не опросил в качестве свидетелей понятых. Полагает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Долгушин К.М., защитник Малышев М. В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГИБДД ОВД по Кондинскому району Чернякова А. В. в удовлетворении жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как установлено мировым судьей это требование Правил Долгушиным нарушено.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, Дата, на автодороге Урай - Устье-Аха, возле садово-огородного товарищества «Рябинушка», Долгушин управлял транспортным средством УАЗ-396259, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.
Основания к направлению Долгушина на медицинское освидетельствование подтверждены протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л. д.7). Долгушин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Таким образом, Долгушин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 9). Факт совершения Долгушиным административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей Ю., Д., И., В.
Суд не принимает доводы жалобы о недоказанности отказа Долгушина от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, поскольку эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении.
Доводы защитника о невыполнении мировым судьей обязанности по опросу лиц, привлеченных в качестве понятых в производство по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, соответствующее письменное ходатайство согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заинтересованным лицом заявлено не было.
Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные должностными лицами при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, суд находит необоснованными, поскольку эти доводы подателем жалобы не конкретизированы.
Суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьёй с учётом всех обстоятельств происшедшего, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, представленных доказательств. Содеянному Долгушиным дана правильная юридическая оценка. Он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Долгушиным административного правонарушения, характеризующегося значительной общественной опасностью, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2011 г. о привлечении Долгушина Константина Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись