Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
п. Междуреченский 21 февраля 2011 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.
с участием заявителя защитника Малышева М.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Верещагина Д.В.,
представителя заинтересованного лица ОВД по Кондинскому району Черняковой А.В.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении Верещагина Дмитрия Владимировича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу защитника Малышева М.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры Шемонаевой Н.М. от 31 декабря 2010 года Верещагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На указанное постановление мирового судьи защитником Малышевым М.В. 17.01.2011 подана жалоба через мирового судью, поступившая в Кондинский райсуд 19.01.2010 года.
В судебном заседании Малышев М.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 31.12.2010 как незаконное, мотивируя это нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоснование доводов указал на то, что Дата освидетельствование Верещагина на состояние опьянения, предшествующее направлению на медицинское освидетельствование, не проведено, нарушено право Верещагина на защиту, поскольку ему не предоставлена возможность с момента отстранения от управления транспортным средством воспользоваться услугами защитника. Подписавшие протокол отстранения от управления транспортным средством Верещагина понятые участвовали порознь. В акте медицинского освидетельствования указан номер несуществующей лицензии медицинского учреждения, а проводивший освидетельствование врач не прошел переподготовку после принятия новых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусмотрена дополнительная подготовка врача ( фельдшера) при изменении порядка медицинского освидетельствования. Оспаривает выводы заключения эксперта Дата о наличии состояния опьянения Верещагина по результатам судебно-химического исследования крови, поскольку нарушен порядок получения образцов крови для исследования- отсутствовали понятые. Емкость с жидкой кровью в присутствии Верещагина не опечатывалась, потому невозможно утверждать, что исследована именно кровь Верещагина. Просит отменить постановление мирового судьи от 31.12.2011, производство по делу прекратить как вынесенное с нарушением материального и процессуального закона, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Верещагин Д.В. доводы защитника Малышева М.В. поддержал, утверждает, что спиртные напитки не употребляет Дата в связи с наличием внутричерепного давления. В день остановки работниками ГИБДД за рулем автомобиля находился в трезвом состоянии.
Представитель заинтересованного лица - ОВД по Кондинскому району Чернякова А.В. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Не отрицает, что освидетельствование Верещагина работниками ГИБДД с использованием специальных технических средств не проводилось в связи с их направлением на поверку. Полагает направление Верещагина на медицинское освидетельствование обоснованным в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Также пояснила, что протокол отстранения Верещагина от управления транспортным средством исключен из числа доказательств мировым судьей в связи участием порознь понятых в соответствии с доводами заявителя Малышева М.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Малышева М.В.
Протоколом об административном правонарушении Дата установлено, что Верещагин Д.В. Дата адрес управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ л.д. 2). Постановлением мирового судьи Шемонаевой Н.М. от 31.12.2010 г. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Верещагин подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 62-68).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 ( далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения операции «Водитель» Верещагин был направлен в Междуреченскую районную больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Верещагина на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что предусмотренный законом порядок применения мер обеспечения производства по делу не нарушен. Признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта) выявлены у Верещагина сотрудниками ГИБДД, специальные технические средства для определения этанола в выдыхаемом воздухе не применялись, в связи с чем результат их применения отсутствует. Верещагин факт употребления алкоголя отрицал, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.4). От объяснений Верещагин отказался, при разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, заявил о желании иметь защитника (л.д. 5-7, 11).
В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Дата у Верещагина установлено состояние опьянения на основании клинических признаков и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении двумя алкометрами с интервалом 20 минут, результаты положительные (0,85 промилле, 0,78 промилле, 0,83 промилле). В акте указано о взятии крови на анализ количества алкоголя (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах медицинское освидетельствование Верещагина проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 июля 2003 года ( далее Инструкция). Доводы заявителя Малышева о нарушении требований названной Инструкции в части проведения медицинского освидетельствования врачом, не прошедшим дополнительной подготовки, указания в акте медицинского освидетельствования несуществующей лицензии, нельзя признать обоснованными. В силу п. 4 Инструкции дополнительная подготовка врача проводится при изменении порядка медицинского освидетельствования, срок действия документов о подготовке 3 года. Таких обстоятельств по делу не установлено. Утвержденные 26 июня 2008 года Правила освидетельствования не содержат нового порядка медицинского освидетельствования, предусмотренного названной Инструкцией. Проводивший медицинское освидетельствование Верещагина врач И. прошел соответствующую подготовку Дата. (л.д.36). Междуреченская районная больница имеет лицензию на осуществление специализированной медицинской помощи по медицинскому ( наркологическому) освидетельствованию (л.д.34,35). При указанных обстоятельствах мировым судьей за основу в качестве доказательства административного правонарушения обоснованно приняты результаты медицинского освидетельствования.
Нарушение права Верещагина пользоваться услугами защитника с начала производства по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями допрошенных свидетелей К., В. Между тем, указанное нарушение допущено при вынесении протокола о направлении Верещагина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в дальнейшем не повлияло на результаты такого освидетельствования, положенные в основу обвинения. Установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен. Кроме того, из обжалуемого постановления мирового судьи от 31.12.2010 установлено, что для реализации права на защиту до составления протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД Верещагину было предоставлено время, что подтверждается датой составления протокола об административной правонарушении Дата (л.д. 62-69, 2).
Нарушений процессуальных требований по делу об административном правонарушении Верещагина судом не выявлено. Квалификация действиям Верещагина дана правильная, административное наказание избрано с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Верещагина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М.В. без удовлетворения.
Судья Косолапова О.А.