Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В.
с участием заместителя прокурора Кондинского района Николенко А. Д., представителя ГИБДД ОВД по Кондинскому району Сычевой С. И. по доверенности № 58 от 17 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кондинского района на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 04 марта 2011 года в отношении Брецких Е. Л. по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением об административном правонарушении от 04 марта 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району Дауб А. В., на Брецких Е. Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Заместитель прокурора Кондинского района Николенко А. Д. внёс протест на данное постановление об административном правонарушении и просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения Брецких Е. Л.
Брецких Е. Л., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть протест в его отсутствие. Суд рассмотрел протест прокурора в отсутствие Брецких Е. Л.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение представителя ГИБДД ОВД по Кондинскому району Сычевой С. И., которая с протестом прокурора не согласилась, указывая, что в постановлении указано место составления и рассмотрения дела, заместителя прокурора Кондинского района Николенко А. Д., поддержавшего протест и просившего суд отменить данное постановление, направить материал на новое рассмотрение, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствуют, считаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В постановлении 86 ВВ 008769 от 04.03.2011 года указано: Дата в время. на адрес двигался с выключенным ближним светом фар, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, наличие события которого не оспаривается физическим лицом, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в постановлении 86 ВВ № 008769 от 04.03.2011 года не указано место совершения административного правонарушения.
Принятое по делу постановление не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, вследствие чего дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований.
С учетом изложенного постановление от 04.03.2011 года подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращении производства по делу не имеется.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Кондинского района на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 04 марта 2011 года в отношении Брецких Е. Л. по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району Дауб А. В. 86 ВВ 008769 от 04.03.2011 года в отношении Брецких Е. Л. по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Кондинскому району.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения данного решения.
Судья: Р. В. Назарук