Дело № 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
п. Междуреченский 15 марта 2011 года
Федеральный судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.
с участием заявителя Кислицына В.В., представителя Моталиной Л.Е.,
заинтересованных лиц Вахонина И.Д., Шампорова Г.С.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицына В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Дата, материалы проверки по факту ДТП, происшедшего адрес зарегистрированного в КУСП за № Дата
У С Т А Н О В И Л:
Определением и.о. инспектора по розыску ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району Сарварова А.Х. Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вахонина И.Д., Шампорова Г.С. по факту нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Дата в Кондинский райсуд поступила жалоба владельца автомобиля Форд-Фокус Кислицына, не согласного с выводами о нарушении правил дорожного движения Вахониным, которому выдал доверенность на управление автомобилем. В жалобе Кислицын указывает, что обжалуемое определение препятствует возмещению материального вреда, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием в результате повреждения автомобиля. Полагая виновником дорожно-транспортного происшествия Шампорова, заявитель Кислицы просит отменить определение от Дата как незаконное и необоснованное, возвратить материалы для повторного рассмотрения в ОГИБДД ОВД по Кондинскому району.
В судебном заседании заявитель Кислицын на доводах жалобы настаивает. В обоснование требований указал, что по сообщению Вахонина ночью Дата прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил на правой полосе движения свой автомобиль Форд-Фокус с повреждениями в левой передней части, на встречной полосе движения находился автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» с повреждениями в задней левой части. Со слов Вахонина известно, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Волга», двигавшегося задним ходом на проезжую часть дороги с левой стороны с примыкающей к главной дороге адрес. В месте столкновения имеется сужение дороги, ширина которой не позволила разъехаться с выехавшим на проезжую часть автомобилем «Волга».
Представитель Моталина Л.Е., заинтересованное лицо Вахонин с доводами жалобы согласны, полагают обжалуемое определение необоснованным и вынесенным без надлежащей проверки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Заинтересованное лицо Шампоров возражает против жалобы Кислицына. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласен, полагает его законным. Указал, что Дата в ночное время управлял автомобилем ГАЗ 3110 с согласия знакомого У., которому выдана доверенность на управление автомобилем. При повороте направо адрес двигатель автомобиля заглох, автомашина скатилась на проезжую часть адрес на незначительное расстояние, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Форд-Фокус. Полагает, что препятствий для движения транспортных средств не создавал, выставить аварийный сигнал, принять иные меры в связи с неисправностью автомобиля не успел. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Вахонина.
Участвовавшие в рассмотрении дела Дата заинтересованные лица Сарваров А.Х., представитель ОГИБДД ОВД по Кондинскому району Удалова И.Ю. возражают против жалобы, полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, пояснили, что определение вынесено по материалам, поступившим из ПОМ п. Кондинское.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Кислицына.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в том числе потерпевшим.
Согласно обжалуемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Дата адрес Вахонин, управляя автомобилем Форд-Фокус, гос. регистрационный знак ..., не учел скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения и совершил наезд на стоявшую на проезжей части автомашину ГАЗ 3110, гос. регистрационный знак ..., под управлением Шампорова, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Установлено, что автомобиль Форд-Фокус принадлежит заявителю Кислицыну (л.д. 16-17). Автомобиль Форд-Фокус при ДТП получил механические повреждения (л.д.4).
При таких обстоятельствах Кислицын является потерпевшим и в соответствии со ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сведений о дате получения Кислицыным обжалуемого определения ОГИБДД ОВД по Кондинскому району суду не представлено. Кислицын утверждает, что с определением ознакомился только Дата. Суд приходит к выводу, что установленный законом срок обжалования заявителем Кислицыным не пропущен.
В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым сделан вывод о нарушении водителем Вахониным п. 10.1 Правил дорожного движения. Из представленных суду материалов установлено, что проверка проведена неполно и поверхностно, отсутствует надлежащий осмотр места ДТП со схемой и указанием имеющихся дорожных знаков, ширины и состояния дороги. Имеющийся протокол осмотра места происшествия, проведенного сотрудником милиции в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия не выявлялись и не опрошены. Между тем, в судебном заседании свидетели Л., К. пояснили, что автомобиль «Волга» двигался задним ходом с примыкающей адрес и создал помеху для движения автомобиля Форд-Фокус, водитель которого принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог. Из представленных суду письменных пояснений находившейся в автомобиле «Волга» Б. также следует, что столкновение с автомобилем Форд-Фокус произошло при движении автомобиля «Волга» задним ходом для разворота налево.
Обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Дата по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Вахонина И.Д., Шампорова Г.С., происшедшего адрес зарегистрированного в КУСП № Дата Возвратить материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Кондинскому району.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья Косолапова О.А.