по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р.В.
при секретаре Бондаренко К. Н.,
рассмотрев жалобу Рагозина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Рагозин Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 17.12.2010 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку судебное заседание проводилось без его участия, он находился на стационарном лечении в МУ ЦГБ г. Урай и не мог участвовать в рассмотрении дела, о чем он уведомил суд. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского района ХМАО-Югры от 17.12.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления (определения).
Следовательно, срок для обжалования постановления от 17 декабря 2010 года подлежит восстановлению, поскольку указанное постановление было получено Рагозиным Д. В. 28 февраля 2011 года, апелляционная жалоба поступила в суд 05 марта 2011 года.
Судья считает, что жалоба Рагозина Д. В. подлежит рассмотрению по существу.
Рагозин Д. В. в судебное заседание 24 марта 2011 года не явился извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд отложить рассмотрение дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие Рагозина Д. В.
Рагозин Д. В. не просил суд рассмотреть дело в присутствии представителя Б., который свои полномочия на участие в деле не подтвердил в соответствии с требованиями 25.5 КоАП РФ, в связи с чем судом для участия в деле допущен не был.
Представитель ГИБДД ОВД по Кондинскому району на рассмотрение дела не явился, извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, так как оснований для признания его присутствия обязательным не имеется.
Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Рагозина Д. В. о том, что были нарушены его права, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя им в адрес суда направлена телеграмма о невозможности явиться в связи с нахождением на стационарном лечении в МУ ЦГБ г. Урай несостоятельны. Согласно определению от 02.12.2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рагозина Д. В. назначено на 10 час. 00 мин. 17 декабря 2010 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Телефонограммой от 03 декабря 2010 года Рагозин извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28).
Телеграмма от Рагозина Д. В. об отложении рассмотрения дела поступила в мировой суд 17.12.2010 года в 11 час. 35 мин., то есть после судебного заседания (л.д. 33).
В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному Дата ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю П. на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно материалам административного производства все протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, во всех протоколах имеются подписи Рагозина Д. В., кроме того, имеется и его объяснение, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых, без нарушений в присутствии Рагозина Д. В.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, согласно которому установлено, что Рагозин Д. В. управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. С данным протоколом Рагозин Д. В. был ознакомлен и был с ним согласен.
Факт опьянения установлен актом освидетельствования на состояние опьянения лица от Дата, составленным с помощью прибора (алкотестора), проверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования Рагозин Д. В. был ознакомлен и согласен. Сомневаться в том, что акт освидетельствования проводился не в отношении Рагозина Д. В., у судьи нет, т.к. в акте указаны все данные Рагозина Д. В. и имеются его подписи как в акте, так и на бумажном носителе. Оснований оценить данный акт критически у суда нет.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Факт совершения Рагозиным Д. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого установлено алкогольное опьянения Рагозина Д. В.
Таким образом, факт совершения Рагозиным Д. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае, судья считает, что мировым судьей, представленный материал об административном правонарушении в отношении Рагозина Д. В. рассмотрен в установленные сроки, нарушений административного законодательства не установлено. При вынесении постановления 17.12.2010 года мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, дал им надлежащую оценку, мотивировав вывод о виновности Рагозина Д. В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Рагозину Д. В. назначено в пределах санкции статьи с учетом данных, характеризующих его личность, при этом наказание назначено не в верхнем пределе санкции статьи, оснований для снижения наказания не имеется.
При рассмотрении жалобы Рагозина, в которой он указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, судья считает, что Рагозин был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дне рассмотрения материала об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 17 декабря 2010 года о наложении на Рагозина Дмитрия Валерьевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рагозина Д. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: Р. В. Назарук