РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 января 2011 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В.
при секретаре Бондаренко К. Н.,
рассмотрев жалобу Полецкого Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Полецкий Р. А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 22.12.2010г., которым Полецкий Р. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку согласно административному регламенту МВД Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортных средств, все остальные случаи считаются нарушением трудовой дисциплины. В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств подтверждающих законность остановки его транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении него, составлен в отсутствие понятых.
Учитывая изложенное Полецкий Р. А. просит суд отменить постановление мирового судьи от 22.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как незаконное и необоснованное и прекратить производство по данному административному делу.
В суд Полецкий Р. А. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд отложить рассмотрение дела по существу. Суд рассмотрел дело в отсутствие Полецкого Р. А.
Представитель ГИБДД ОВД по Кондинскому району в суд также не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по Кондинскому району.
Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному Дата инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району Полецкий Р. А. управлял транспортным средством согласно акту освидетельствования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как установлено мировым судьей данный пункт Правил Полецким Р. А. нарушен.
Суд не принимает доводы жалобы о незаконности остановки транспортного средства Полецкого Р. А., поскольку эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от Дата, составленного в отношении Полецкого Р. А.
Согласно абз. 1 п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы Полецкого Р. А. о том, что акт освидетельствования в отношении него составлен с нарушением требований закона являются необоснованными.
Согласно материалам административного производства все протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех протоколах имеются подписи Полецкого Р. А. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых, без нарушений в присутствии Полецкого Р. А.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, согласно которому установлено, что Полецкий Р. А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С данным протоколом Полецкий Р. А. был ознакомлен, возражений не указал, то есть был с ним согласен.
Факт опьянения установлен актом освидетельствования на состояние опьянения лица от Дата, составленным инспектором ДПС, который с помощью прибора (алкотестора), проверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования Полецкий Р. А. был ознакомлен и согласен. (л.д. 5) Сомневаться в том, что акт освидетельствования проводился не в отношении Полецкого Р. А., у судьи нет, т.к. в акте указаны все данные Полецкого Р. А. и имеются его подписи как в акте, так и на бумажном носителе. Оснований оценить данный акт критически, у суда нет.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания мировым судьёй были опрошены как понятые, принимавшие участие в освидетельствовании Полецкого Р. А. так и иные лица, по ходатайству представителя Полецкого Р. А.
В постановлении мировым судьёй мотивировано указано, какие показания опрошенных лиц, судом принимаются, а какие оцениваются критически.
Суд приходит к выводу о верных выводах мирового судьи в части показаний, допрошенных в суде свидетелей. Суд, считает, что понятые Д. и З. удостоверили своими личными подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 5) факт реально совершенных в их присутствии процессуальных действий и результаты освидетельствования. С результатами освидетельствования Полецкий Р. А. был согласен (л.д. 4)
Таким образом, факт совершения Полецким Р. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого установлено алкогольное опьянения Полецкого Р. А.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае, судья считает, что мировым судьей, представленный материал об административном правонарушении в отношении Полецкого Р. А. рассмотрен в установленные сроки, нарушений административного законодательства не установлено. При вынесении постановления 22.12.2010г. мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, дал им надлежащую оценку, мотивировав вывод о виновности Полецкого Р. А. в совершении административного правонарушения.
Наказание Полецкому Р. А. назначено в пределах санкции статьи с учетом данных, характеризующих его личность, при этом наказание назначено не в верхнем пределе санкции статьи, оснований для снижения наказания не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 22 декабря 2010 года о наложении на Полецкого Романа Анатольевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Полецкого Р. А. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Р.В. Назарук