Дело № 12 - 15 /2011

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2011 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич

рассмотрев протест прокурора Кондинского района на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 06 марта 2011 г., решение начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 29 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 06 марта 2011 г. Саари С. Ю. признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

29 марта 2011 г. начальник ГИБДД ОВД по Кондинскому району вынес решение на протест прокурора, которым постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

На данные постановление и решение, считая их незаконными, заместителем прокурора Кондинского района внесён протест, в котором он просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Саари С. Ю., в суд не явилась. Извещена надлежаще.

В судебное заседание помощник прокурора не явился, в направленном суду заявлении протест поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ГИБДД ОВД по Кондинскому району в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд находит протест подлежащим оставлению без удовлетворения.

Саари С. Ю. инспектором ДПС вменяется в вину нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения, выразившееся в невключении на транспортном средстве внешних световых приборов в условиях недостаточной видимости.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

На месте совершения административного правонарушения должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде предупреждения или административного штрафа при условии, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.

Эти требования КоАП РФ должностным лицом выполнены. В то же время исследование материалов данного административного дела показало, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущены отступления от требований ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления.

Так, в постановлении неполно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, постановление недостаточно мотивировано.

Поэтому ссылки в решении начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району на то, что обжалуемое постановление соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, несостоятельны, поскольку положения ст. 28.6 КоАП РФ не содержат каких-либо изъятий относительно, требований, предъявляемых статьей 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Однако суд не относит указанные недостатки оспариваемого постановления к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и считает необходимым отреагировать на это нарушение отдельным письмом в адрес начальника ОВД по Кондинскому району для принятия соответствующих мер к их устранению.

Несостоятельны доводы протеста прокурора о том, что лицу, участвующему в рассмотрении дела, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, в связи с тем, что в постановлении отсутствует подпись данного лица о разъяснении ему перечисленных прав.

Так, из содержания постановления 86 ВВ 008221 от 06 марта 2011 г., копия которого вручена Саари С. Ю. в тот же день, видно, что в нем содержатся сведения о разъяснении ей соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из содержания копии приобщенного к материалам дела бланка постановления по делу об административном правонарушении, на его оборотной стороне помещен перечень прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20,25 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию обжалуемого постановления Саари С. Ю. получила, постановление не обжаловала, от уплаты административного штрафа не отказывается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащие Саари С. Ю. при производстве по делу об административном правонарушении права и обязанности разъяснены.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 06 марта 2011 г., решения начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 29 марта 2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 06 марта 2011 г., решение начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 29 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности Саари Светланы Юрьевны оставить без изменения, а протест прокурора Кондинского района от 13 апреля 2011г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись