Дело № 12-38/2011
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич
рассмотрев административное дело по жалобе Молоткова Андрея Кирилловича на постановление начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району по делу об административном правонарушении № 86ВВ005425 от 7 декабря 2010 г,
УСТАНОВИЛ:
Молотков А. К. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что 07 декабря 2010 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
С постановлением не согласен, считая его не соответствующим требованиям КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу - прекратить, указывая на неисполнимость постановления, поскольку в нем отсутствует информация о платежных реквизитах получателя штрафа.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Молотков А. К., представитель ГИБДД ОВД по Кондинскому району в суд не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из содержания обжалуемого постановления видно, что 07 декабря 2010 г., в 13:20 час, Молотков А. К. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, так как не выставил знак аварийной остановки в связи с ДТП, участником которого он являлся л.д. 4).
Доводы Молоткова А. К. об отсутствии в обжалуемом постановлении информации о платежных реквизитах получателя штрафа суд не принимает, поскольку из содержания постановления такая информация усматривается.
В то же время, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выяснялись причины неявки Молоткова А. К., а также о том, поступало ли от него ходатайство об отложении рассмотрения дела, и результат рассмотрения ходатайства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ влечет его незаконность.
Учитывая изложенное, суд находит, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену вынесенного постановления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району по делу об административном правонарушении № 86ВВ005425 от 07 декабря 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья подпись