Дело № 12 - 51 /2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2011 г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Морозова Е. Д., защитника адвоката Набатова П. В., удостоверение № 847, ордер № 273 от 18.03.2011,
рассмотрев жалобу Морозова Е. Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2011 г., вынесенного в отношении
Морозова Евгения Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением мирового судьи Морозов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Морозов принес жалобу, в которой ссылается на незаконность постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Морозов доводы жалобы поддержал.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Набатов П. В. суду пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены постановления.
Защитник пояснил, что в материалах дела отсутствуют указания на причину остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением Морозова. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано отчество понятого В., а также дата составления протокола. В нарушение установленного порядка освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие второго понятого. Морозов не был согласен с результатом освидетельствования и просил направить его в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, в чем инспектором ДПС ему было отказано. В., которому сотрудниками ГИБДД была передана автомашина Морозова, не мог её принять, поскольку в этот момент был за управлением своего автомобиля. Полагает, что перечисленные процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как установлено мировым судьей, это требование Правил дорожного движения Морозовым нарушено.
Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 0953423 установлено, что 13 февраля 2011г., в 08:50, Морозов, управлял на ул. Горького в г. Тавде Свердловской области автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак Е638ТВ86, в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Морозов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 3), объяснениями свидетелей П., К. о том, что освидетельствование Морозова на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, при этом алкометр показал положительный результат, тогда как наличие алкоголя в организме водителя не допускается. Результат освидетельствования подписан Морозовым без каких-либо возражений (л. д. 4).
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В. о том, что Морозов не был согласен с результатами освидетельствования, а также к объяснениям самого Морозова о том, что ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они противоречат показаниям свидетелей П. и К. Кроме того, ничто не лишало Морозова после завершения процессуальных действий самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования с целью опровержения результата о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
Суд находит несостоятельным мнение защитника о допущенном инспектором ДПС нарушении при производстве по данному делу в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют указания на причину остановки транспортного средства под управлением Морозова, поскольку не усматривает в этом существенность процессуального нарушения, так как обстоятельства совершенного Морозовым административного правонарушения бесспорно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которые подробно исследованы мировым судьей.
Что касается доводов защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано отчество понятого В. и дата составления протокола, то мировым судьей указанные неточности обосновано расценены как описки, поскольку факт совершения административного правонарушения именно 13 февраля 2011 г. Морозовым не отрицается. А В. подтвердил свое участие в качестве понятого по делу.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств происшедшего, представленных доказательств. Содеянному Морозовым дана правильная юридическая оценка. Он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Морозовым административного правонарушения, характеризующегося значительной общественной опасностью, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2011 г. о привлечении Морозова Евгения Дмитриевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись