Дело № 12-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
п. Междуреченский 4 мая 2011 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.
с участием представителя заявителя Моталиной Л.Е.,
заинтересованного лица Шампорова Г.С.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицина В.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении Дата по факту ДТП, происшедшего адрес, зарегистрированного в КУСП № Дата
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по розыску ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району Сарварова А.Х. Дата на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место Дата в п. К. при этом сделан вывод о нарушении водителем Вахониным И.Д. п.10.1 правил дорожного движения РФ.
Дата в Кондинский райсуд поступила жалоба владельца автомобиля Форд-Фокус Кислицина В.В., не согласного с выводами о нарушении правил дорожного движения Вахониным, которому выдал доверенность на управление автомобилем. В жалобе Кислицин указывает, что полагает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Шампорова Г.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем ГАЗ-3110. Заявитель Кислицин просит изменить постановление Дата исключить указание о виновности Вахонина, виновным в ДТП лицом признать Шампорова.
В судебном заседании представитель заявителя Моталина Л.Е. на доводах жалобы настаивает. В обоснование требований указала, что ночью Дата адрес произошло столкновение автомобиля Кислицина Форд-Фокус под управлением Вахонина с автомобилем ГАЗ 3110 «Волга» под управлением Шампорова. Автомобиль Кислицина получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Волга», двигавшегося задним ходом на проезжую часть дороги с левой стороны с примыкающей к главной дороге адрес. В месте столкновения имеется сужение дороги, ширина которой не позволила разъехаться с выехавшим на проезжую часть автомобилем «Волга». Вахонин принимал меры к остановке, на месте происшествия имелся тормозной путь, длина которого не измерена. Скорость движения автомобиля под управлением Вахонина соответствовала требованиям правил дорожного движения, доказательств нарушения требований п. 10.1 ПДД Вахониным в деле об административном правонарушении не имеется.
Заинтересованное лицо Шампоров возражает против жалобы Кислицина. Указал, что Дата в ночное время управлял автомобилем ГАЗ 3110 с согласия знакомого Усольцева, которому выдана доверенность на управление автомобилем. При повороте направо с адрес двигатель автомобиля заглох, автомашина скатилась на проезжую часть адрес на незначительное расстояние, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Форд-Фокус. Полагает, что препятствий для движения транспортных средств не создавал, выставить аварийный сигнал, принять иные меры в связи с неисправностью автомобиля не успел. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Вахонина, который двигался со скоростью более 60 км в час, начал тормозить только возле автомобиля Волга ГАЗ 3110. О скорости движения автомобиля под управлением Вахонина предполагает по силе удара при столкновении транспортных средств.
Заявитель Кислицин, заинтересованные лица Вахонин, Сарваров, представитель ОГИБДД надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствуют. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Кислицина.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в том числе потерпевшим.
Согласно обжалуемому постановлению Дата адрес Вахонин, управляя автомобилем Форд-Фокус, гос. регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенность и состояние транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего было совершено столкновение с автомашиной ГАЗ 3110 под управлением Шампорова, который в нарушение п. 8.12 ПДД при движении транспортного средства задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех движения другим участникам дорожного движения.
Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено по результатам административного расследования, утверждено начальником ОГИБДД ОВД по Кондинскому району Дата (л.д. 6), получено заявителем Кислициным Дата, что подтверждается записью в деле об административном правонарушении.
Установлено, что автомобиль Форд-Фокус принадлежит заявителю Кислицину, автомобиль Форд-Фокус при ДТП получил механические повреждения.
При таких обстоятельствах Кислицин является потерпевшим и в соответствии со ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Установленный законом срок обжалования заявителем Кислициным не пропущен.
В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым сделан вывод о нарушении водителем Вахониным п. 10.1 Правил дорожного движения. Из представленных суду материалов установлено, что проверка проведена неполно и поверхностно, отсутствует надлежащий осмотр места ДТП со схемой и указанием имеющихся дорожных знаков, ширины и состояния дороги. Имеющийся протокол осмотра места происшествия, проведенного сотрудником милиции в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы установлено, что на месте ДТП имелся тормозной след, однако его принадлежность, длина и другие характеристики не исследованы и не отражены. Очевидцы ДТП не установлены и не опрошены. Из материалов дела по жалобе Кислицина на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, исследованных в судебном заседании, установлено, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия Л., К. пояснили, что автомобиль «Волга» двигался задним ходом с примыкающей адрес и создал помеху для движения автомобиля Форд-Фокус, водитель которого принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог. Из письменных пояснений находившейся в автомобиле «Волга» Б. также следует, что столкновение с автомобилем Форд-Фокус произошло при движении автомобиля «Волга» задним ходом для разворота налево.
Обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе без возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. В действиях Вахонина состав административного правонарушения отсутствует.
Требование заявителя Кислицина о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Шампорова не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении Дата по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего адрес, зарегистрированного в КУСП № Дата исключив указание о нарушении Вахониным Иваном Данииловичем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, о прекращении в отношении Вахонина Ивана Данииловича дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья Косолапова О.