Дело № 12-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области С. Н. Поплавских,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кондинского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пивнюка Станислава Станиславовича по ст. 12.18 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), решение начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району по протесту прокурора на это постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Кондинскому району Савенкова А. Н. Дата Пивнюк С. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение п. 14.1Правил дорожного движения в Российской Федерации, так Пивнюк Дата управляя транспортным средством на перекрестке адрес не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Дата в Кондинский районный суд поступил протест прокурора Кондинского района об отмене указанного постановления и последующего решения начальника ОГИБДД ОВД по Кондинскому району Дата по протесту прокурора, возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по Кондинскому району. Протест мотивирован не выяснением виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не разъяснением ему предусмотренных законом прав, не отобранием у него объяснений и отсутствием в постановлении мотивов принятого решения, в том числе сведений об отягчающих и смягчающих наказание обстоятельствах.
Прокурор Кондинского района, представитель ОГИБДД ОВД по Кондинскому району, инспектор Савенков А. Н., Пивнюк С. С. надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении дела ходатайств в суд не направили. Лицо, привлеченное к административной ответственности, суду сообщило, что с обжалуемым постановлением он согласен, событие административного правонарушения не оспаривает.
Суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Суду не представлено доказательств оспаривания Пивнюком наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания. В связи с изложенным доводы протеста прокурора о не исследованности вины, отсутствии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых прокурором решений.
В суде установлено, что в оспариваемом постановлении имеются сведения о разъяснении инспектором лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, и о вручении последнему копии постановления, что также подтверждается подписью Пивнюка в названном постановлении. При таких обстоятельствах довод прокурора о не разъяснении Пивнюку его прав несостоятелен.
Вместе с тем в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении инспектором не мотивировано, в нем отсутствует указание на принятые во внимание им при назначении Пивнюку наказания обстоятельства смягчающие и отягчающие это наказание.
Между тем, квалификация действий Пивнюка по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно, наказание ему избрано в пределах санкции данной статьи, размер и вид наказания никем не оспаривается. Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по смыслу закона не относится к нарушениям процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с изложенным доводы прокурора в этой части также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Других нарушений закона при принятии инспектором обжалуемого постановления судом по делу об административном правонарушении не выявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОВД по Кондинскому району Савенкова А. Н. в отношении Пивнюка С. С. Дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, последующего решения начальника ОГИБДД ОВД по Кондинскому району Дата по протесту прокурора и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пивнюка Станислава Станиславовича по ст. 12.18 КоАП РФ Дата решение начальника ОГИБДД ОВД по Кондинскому району Дата по протесту прокурора Кондинского района по делу об административном правонарушении оставить без изменения, протест прокурора Кондинского района - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья подпись
Копия верна:
Судья