Дело № 12 - 37 /2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2011 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич,

рассмотрев жалобу защитника Кулаковского С. М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2011 г., принятого

в отношении Демидюка Андрея Васильевича, 20 июня 1975 года рождения, уроженца п. Междуреченского Кондинского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по ул. Первомайской, д. 6, кв. 7, п. Междуреченский Кондинского района Тюменской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи Демидюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник Демидюка адвокат Кулаковский С. М. принес жалобу, в которой ссылается на заинтересованность свидетеля Сычева А. В. в исходе дела, противоречивость его показаний, положенных в основу обжалуемого постановления, а также недопустимость объяснений Демидюка, данных при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в качестве доказательства, так как они не подписаны должностным лицом. Просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Демидюк в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как установлено мировым судьей, это требование Правил дорожного движения Демидюком нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются соответствующими протоколами, так как именно они являются основными доказательствами при установлении виновности лица.

Из протокола об административном правонарушении ВА 006257 установлено, что 21 января 2011 г., в 09:10, Демидюк управлял автомобилем Лада-111730, государственный регистрационный знак Х130РЕ86, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено с участием двух понятых, при этом прибор показал положительный результат (л. д. 4).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Л. о том, что, находясь на службе, 21 января 2011 г., около 09:10, увидел, как эвакуатор вытаскивал автомобиль Лада-111730, совершивший наезд на дорожный знак. При установлении обстоятельств ДТП выяснилось, что водитель Демидюк был пьян. Его освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых.

Из материалов дела видно, что состояние опьянения водителя подтверждено показаниями алкометра при исследовании выдыхаемого им воздуха (0,80 мг/л), тогда как наличие алкоголя в организме водителя не допускается. Результат освидетельствования подписан Демидюком без каких-либо возражений (л. д. 3).

В своих объяснениях, данных сразу после совершения ДТП, Демидюк признал, что находился за управлением автомобилем, так как отвозил девушку на вокзал.

Мнение защитника о недопустимости как доказательства этих объяснений Демидюка, поскольку они не подписаны сотрудником ГИБДД, не может быть принято, так как мировой судья подробно исследовал это обстоятельство путем опроса должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и правильно пришел к выводу о том, что водителя опрашивал именно инспектор ГИБДД Л.

Доводы защитника о заинтересованности свидетеля Сычева А. В. в исходе дела, противоречивости его показаний несостоятельны, поскольку в той части, находился или нет Демидюк за рулем автомобиля, они мировым судьей не приняты во внимание, как противоречащие показаниям иных свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств происшедшего, представленных доказательств. Содеянному Демидюком дана правильная юридическая оценка. Он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Демидюком административного правонарушения, характеризующегося значительной общественной опасностью, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценивая личность Демидюка А. В., мировой судья правильно в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ принял во внимание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2011 г. о привлечении Демидюка Андрея Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись