Дело № 12 - 59 /2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2011 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Сторублевцева С. В.,

защитника Кокошкина В. Д., доверенность от 28 апреля 2011 г.,

представителей Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миловановой И. В., доверенность № 1103/11 от 12 января 2011 г., Чудиновой Г. А., доверенность № 1064/11 от 06 мая 2011 г., рассмотрев жалобу

Сторублевцева Станислава Валерьевича,

на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 20 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сторублевцев С. В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - нарушение правил охоты.

В жалобе Сторублевцев С. В. указывает, что при составлении протокола об административной ответственности права и обязанности ему не разъяснялись, объяснение не отбиралось, не соответствует место составления протокола, изъятие оружия производилось с нарушением установленного порядка, в отсутствие понятых. Должностным лицом при вынесении постановления по делу не разрешен вопрос об изъятых вещах. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Сторублевцев С. В. доводы жалобы поддержал. Защитник Кокошкин В. Д. указал на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по делу, которые выразились в отсутствии подписей понятых в протоколе об административном правонарушении и в протоколе изъятия вещей и документов, неуказании места составления протоколов, несоставлении протокола досмотра транспортного средства, неустановлении факта применения ружья, судьба которого не разрешена.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милованова И. В. в удовлетворении жалобы возражает, указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления и протоколов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № Р-06-127/2011 следует, что 10 апреля 2011 г., в 17:20 час, Сторублевцев С. В. использовал охотничье ружье № в запрещенное для охоты время.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения в виде определение установления сроков охоты

Согласно пп. 1, 3 ст. 23 данного федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются обязательные для всех физических и юридических лиц правила охоты.

В настоящее время действуют Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, (утв. постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18), согласно которым правом на добывание объектов животного мира обладают граждане Российской Федерации, получившие охотничий билет в установленном Министерством сельского хозяйства РФ порядке. Лица, виновные в нарушении вышеназванных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из объяснений свидетелей сотрудников Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений C2 и C1, признаваемых достоверными доказательствами, судом установлено, что Сторублевцев С. В. был остановлен ими на лесной дороге с охотничьим ружьем. При этом им был нарушен п. 7 вышеназванных Правил, согласно которому при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а при необходимости - лицензию. Указанных документов Сторублевцев С. В. не имел, что не отрицалось им в судебном заседании, как не отрицалось и добыча им 1 единицы боровой дичи за пределами установленных сроков охоты, которая была разрешена в Кондинском района в период с 23 апреля по 7 мая 2011 г.

Суд, не принимает доводы Сторублевцева С. В. о том, что при составлении протокола об административной ответственности ему не разъяснялись права и обязанности, объяснение не отбиралось, место составления протокола не соответствует действительности. О разъяснении прав и обязанностей, получении копии протокола в документе имеется его подписи, сведения о месте составления протокола в нем имеются, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отобраны (л. д. 7).

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при производстве по делу, которые выразились в отсутствии подписей понятых в протоколе об административном правонарушении и в протоколе изъятия вещей и документов, неуказании места составления протоколов, несоставлении протокола досмотра транспортного средства, неустановлении факта применения ружья, судьба которого не разрешена суд не может принять во внимание.

Из показаний свидетелей C2 и C1 установлено, что досмотр транспортного средства «Буран» не производился, поскольку Сторублевцев С. В. добровольно выдал охотничье ружье. Место составления протоколов в них указано. Положения ст. 28. 2 КоАП РФ не требуют участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, производится с участием двух понятых. Опросом свидетеля C1 суд установил, что он участвовал при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, однако забыл расписаться в протоколе изъятия вещей и документов. Данное обстоятельство не отрицал и Сторублевцев С. В. Таким образом изъятие огнестрельного оружия осуществлено должностным лицом в присутствии одного понятого, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Данный факт требует реагирования отдельным письмом в адрес Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во избежание повторения подобного упущения.

Доводы защитника о том, что не разрешена судьба изъятого оружия, также не могут быть приняты, поскольку охотничье ружьё № передано в ОВД по Кондинскому району для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии". Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей C2, C1 и не опровергается Сторублевцевым С. В.

Учитывая, что правонарушение имело место, а Сторублевцев С. В. не отрицает использование им охотничьего ружья за пределами установленных сроков охоты, суд не усматривает в этом существенность процессуального нарушения, так как обстоятельства совершенного Сторублевцевым С. В. административного правонарушения бесспорно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит, что обжалуемое постановление вынесено с учётом имеющих значение для дела обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, представленных доказательств. Содеянному Сторублевцевым С. В. дана правильная юридическая оценка. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 20 апреля 2011 г. о привлечении Сторублевцева Станислава Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись