Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2011 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В.

с участием заявителя Копьева В. И., представителя заявителя по доверенности Кокошкина В. Д.,

представителей Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Миловановой И. В., Сигиды А. С., Чудиновой Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копьева Владимира Ивановича на постановление заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от Дата в отношении Копьева В. И. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от Дата, вынесенным заместителем главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Миловановой И. В., на Копьева В. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Копьев В. И. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и просит отменить данное постановление, так как при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась, каких-либо объяснений по обстоятельствам дела у него не отбиралось. Кроме того, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При составлении протокола об административном правонарушении у него из транспортного средства были изъяты, принадлежащие ему карабин и патроны к нему, при этом был составлен протокол изъятия вещей и документов. Данный протокол составлялся Сигидой А.С., фактически изъятие было произведено С., который в протоколе указан в качестве понятого. Второй понятой П. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола изъятия фактически отсутствовал. Постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям ч. 3 ст. 29.10. КоАП РФ.

Заявитель Копьев В. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд постановление об административном правонарушении от 20.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель заявителя по доверенности Кокошкин В. Д. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Копьева В. И. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от Дата и протокол изъятия вещей и документов составлен в нарушении требований КоАП РФ. В протоколе не указано место, время совершения административного правонарушения Копьевым, отсутствуют в протоколе подписи свидетелей, присутствовавших при составлении протокола. Объяснения у Копьева по факту правонарушения не отбиралось. Протокол изъятия вещей и документов не содержит подписи понятого П., который при изъятии оружия не присутствовал. Какие-либо иные доказательства о виновности Копьева В. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствуют. Остановка транспортного средства, которым управлял С., была осуществлена лицом, не уполномоченным это делать. Учитывая изложенное, просит суд постановление об административном правонарушении от Дата в отношении Копьева В. И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Милованова И. В. полагает жалобу Копьева В. И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку Дата Копьев В. И. осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях Кондинского района в запрещённые для охоты сроки и при этом добыл самку глухаря. При составлении протокола об административном правонарушении Копьеву В. И. разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются его подписи. В момент составления протокола Копьев В. И. был согласен с составлением протокола. Доводы Копьева об изъятии у него оружия С. не подтверждены документально, поскольку протокол изъятия вещей и документов составлен инспектором Сигидой А. С.

Представитель Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Сигида А. С. по существу жалобы Копьева В. И. пояснил, что в Дата ему поступила информация от жителей адрес о незаконной охоте на боровую дичь в охотничьих угодьях адрес. Дата осуществляя инспекцию, увидели снегоход, после того как его остановили, было установлено, что Копьев В. И. имея охотничьей карабин «Тигр-1» в запрещённые для охоты сроки добыл самку глухаря. Копьев В. И. данный факт не отрицал, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, оружие изъято протоколом изъятия.

Представитель Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Чудинова Г. А. от дачи пояснений по существу жалобы Копьева В. И. отказалась.

Свидетель С. допрошенный в ходе судебного заседания суду пояснил, что Дата он, а также Сигида, Д., находясь в вездеходе и двигаясь по пойме недалеко от адрес увидели снегоход с санями. На снегоходе увидели чехол от ружья. Снегоход на их сигналы не останавливался и был остановлен ими недалеко от адрес. Он поскольку является сотрудником гостехнадзора остановил буран, которым управлял С.. У Копьева в санях был охотничий карабин «Тигр - 1», а в пакете была «копылуха». С. сказал, что Копьев стрелял. После этого были составлены протоколы на С. и Копьева, им разъяснялись права и обязанности. Он также участвовал в качестве понятого при изъятии ружья, патронов и туши птицы у Копьева. Права ему разъяснялись, но он не может пояснить какие. П., который указан вторым понятым при изъятии ружья не было.

Свидетель Д. допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил факт преследования бурана, поскольку находился также в вездеходе. Буран был остановлен не сразу в угодьях, а позже перед адрес, поскольку буран не останавливался на их сигналы. У С. и Копьева не было при себе документов, но они съездили за ними и привезли. У Копьева был охотничий карабин «Тигр-1», который он принес сам. Карабин был с вставленным магазином, в стволе патрон отсутствовал. При составлении протокола в отношении Копьева, права ему разъяснялись, от получения копии протокола он отказался.

Свидетель С. суду пояснил в Дата ездили с Копьевым на свалку за адрес, он решил пристрелять своё ружье. А Копьев решил показать ему свой карабин. Когда ехали обратно их остановил вездеход, в котором находился Сигида А. С. на них составили административные протоколы. Копьев на свалке нашёл тушку «копылухи» и вёз её в пакете.

Свидетели З.. и П. допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что в Дата видели Копьева на буране в адрес на перекрестке. Они видели буран, дорогу которому перегородил вездеход.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение представителей Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Миловановой И. В., Сигиды А. С., которые с жалобой не согласились, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8. 37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному Дата, Копьев В. И. в Дата находился в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим карабином «Тигр-1» калибр 7,62 в запрещённые для охоты сроки и добыл самку глухаря, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из протокола об административном правонарушении от Дата составленного в отношении Копьева В. И., требования, предъявляемые к составлению протокола согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. На момент составления протокола об административном правонарушении Копьев В. И. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, о чем в протоколе имеются его собственноручные объяснения, был извещен под роспись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в графе «права разъяснены», кроме того Копьев В. И. был согласен с протоколом.

В силу ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п.10 Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, действующего в настоящее время, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Согласно п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, добыванием объектов животного мира является охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находясь в состоянии естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим ружьем.

Таким образом, доводы Копьева В. И. о неосуществлении охоты при наличии заряженного карабина с вставленным магазином, а также о нахождении у него туши самки глухаря являются несостоятельными.

Согласно акту осмотра трупа птицы от Дата гибель птицы наступила вследствие огнестрельного ранения в область груди и левого крыла.

Довод Копьева и его представителя Кокошкина о том, что Копьев был остановлен не в угодьях, а недалеко от адрес, подтверждается свидетелями З. и П., однако согласно показаний свидетелей С. и Д. следует, что буран выезжал из охотничьих угодий и на требования остановиться не реагировал.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в действиях Копьева В. И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, нарушение правил охоты.

Однако, согласно ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Суд считает, что при привлечении Копьева В. И. к административной ответственности не были соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не обеспечены требования законности, в связи с чем привлечение Копьева В. И. к административной ответственности не может быть расценено как законное и обоснованное.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ охотничье ружье, явившееся орудием совершения административного правонарушения, у охотника может быть изъято.

Изъятие ружья представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях.

Отобранное ружье служит доказательством при рассмотрении административного дела о нарушении правил охоты и не дает возможности продолжать охотиться дальше. Должностные лица, осуществляя изъятие оружия, должны соблюсти требования оформления изъятия, а именно составить отдельный протокол, в присутствии двух понятых.

Протокол об изъятии вещей от Дата составлен с участием двух понятых, однако подпись второго понятого в протоколе отсутствует. В суде установлено, что второй понятой при изъятии оружия отсутствовал. Данные нарушения являются грубыми.

Кроме этого, санкция ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Таким образом, при принятии решения о наложении штрафа должностное лицо должно принять решение и о дополнительном наказании в виде конфискации орудия охоты или без таковой, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Копьева В. И. сделано не было.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Однако в постановлении № от Дата не разрешен вопрос об изъятых у Копьева В. И., согласно протоколу изъятия вещей и документов от Дата, охотничьего карабина «Тигр-1» №, патронов 7,62 калибра в количестве 5 штук, самки глухаря.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое по делу постановление не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не были разрешен вопрос об изъятых предметах, вследствие чего дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление от 20.04.2011 года подлежит отмене, а жалоба Копьева В. И. удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Копьева Владимира Ивановича на постановление заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от Дата в отношении Копьева В. И. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Миловановой И. В. № от Дата в отношении Копьева В. И. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения данного решения.

Судья: Р. В. Назарук