Дело № 12 - 61 /2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2011 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков Иван Евгеньевич

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Дутковского Д. Ю., защитника Малышева М. В., доверенность от 1 февраля 2011 г.,

рассмотрев жалобу защитника Малышева М. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 г., вынесенного в отношении

Дутковского Дмитрия Юрьевича, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи Дутковский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник Малышев М. В. принес жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Дутковский доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Малышев М. В. суду указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены постановления.

Защитник пояснил, что мировым судьей в качестве доказательства по делу положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя документ не подписан должностным лицом. Мировой судья не оценил доводы Дутковского о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении он заявлял сотруднику ГИБДД о нуждаемости в помощи защитника, но просьба была проигнорирована. Такое же нарушение допустил мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие защитника. Кроме того, мировой судья принял в основу обжалуемого постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя Дутковский фактически освидетельствование не проходил. Также мировым судьей неправомерно принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, хотя выводы эксперта вероятные и подлежат трактовке в пользу Дутковского. Мировым судьей не исследована представленная Дутковским видеозапись события. Полагает, что истекли сроки привлечения к административной ответственности. Полагает, что перечисленные процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как установлено мировым судьей, эти требования Правил дорожного движения Дутковским нарушены.

Из протокола об административном правонарушении № установлено, что 15 января 2011г., в 02:05 час, Дутковский управлял на адрес автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т483РК86, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит несостоятельным мнение защитника о том, что мировой судья необоснованно сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписанный должностным лицом, поскольку кроме данного акта состояние алкогольного опьянения водителя подтверждено иными документами.

Установленное обстоятельство подтверждается:

- объяснениями Дутковского в данном протоколе, согласно которым перед поездкой он выпил бутылку пива,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Дутковского от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя из полости рта водителя (л. д. 3),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 15 января 2011 г., согласно которому у водителя установлено состояние опьянения (0,75 мг/л), тогда как наличие алкоголя в организме водителя не допускается (л. д. 42). Объяснения Дутковского о том, что он фактически не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты от ответственности и для решения не принимает.

Из материалов дела не усматривается, что Дутковский обращался к сотруднику ГИБДД с просьбой о предоставлении защитника, хотя соответствующие права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1).

Мировой судья правильно не признал причину отсутствия защитника в судебном заседании уважительной, поскольку Малышев М. В. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился.

Доводы защитника о неправомерности принятия мировым судьей для постановления заключения почерковедческой экспертизы суд также находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что оспариваемые подписи выполнены вероятно Дутковским. Мировым судьей вывод эксперта правильно принят в основу решения.

Как верно указано мировым судьей, из представленной Дутковским видеозаписи события не представляется возможным сделать вывод о том, что он не являлся участником дорожного движения в установленное время.

Мнение защитника о пропуске 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельно, поскольку с учетом приостановления этого срока с 24 января по 07 февраля 2011 г., что предусмотрено ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, данный срок не нарушен.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств происшедшего, представленных доказательств. Содеянному Дутковским дана правильная юридическая оценка. Он обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного Дутковским административного правонарушения, характеризующегося значительной общественной опасностью, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 г. о привлечении Дутковского Дмитрия Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись