Дело № 12-67/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 июня 2011 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области Назарук Р. В.

с участием заявителя Меньшикова М. А.,

при секретаре Бондаренко К. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Меньшикова Михаила Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кондинскому району Меньшиков М. А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.3 ч.1 КоАП РФ и выразившегося в том, что Дата по адрес управлял транспортным средством с наклеенной на переднем боковом стекле затемнённой плёнкой светопропускаемость которого составляет 15,4 %, не соответствующего ГОСТУ 5727-88, чем нарушил п. 11 ОПД, замерено прибором ТОНИК 236, свидетельство до 28.07.2011 года.

На данное постановление Меньшиковым М. А. подана жалоба, в обоснование которой указано, что он не согласен с вынесенный постановлением, поскольку согласно п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст) измерение светопропускания стекол специальным прибором производится прибором с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Кроме того, согласно ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», испытания должны проводиться при условиях: температура (20±5) С, давление от 86 до 106 кПА, относительная влажность воздуха (60±20)%, что сделано не было. В постановлении по делу об административном правонарушении указана ст. 12.5.3 ч.1 КоАП РФ, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) такая норма отсутствует.

В связи с вынесением постановления с нарушением требований КоАП РФ, заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании Меньшиков М.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Суду также пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС нарушена методика проведения проверки светопропускаемости стекол его автомобиля.

Представитель ГИБДД ОВД по Кондинскому району на рассмотрение дела не явился, извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по Кондинскому району, так как оснований для признания его присутствия обязательным не имеется.

Проверив доводы жалобы, заслушав Меньшикова М. А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному Дата, Меньшиков М. А. Дата на адрес управлял транспортным средством с нанесённой плёнкой на переднее боковое стекло светопропускаемостью 15.4%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Дата начальником ГИБДД ОВД по Кондинскому району Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5.3 ч. 1 КоАП РФ, о назначении Меньшикову М. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Перечень является приложением к основным положениям).

Согласно п. 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пункт 2.2.4 ГОСТа 5727-88 указывает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, то есть для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание прочих стекол не нормируется.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средств. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно подпункту «м» п. 12 положения о ГИБДД МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля техническим состоянием транспортных средств и дорог.

В соответствии с п.п. 4, 31 Приказа № 185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнением государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, и включает в себя проверку технического состояния транспортного средства.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД ОВД по Кондинскому району процедуры проверки стекол, поскольку они необоснованны. Действия Меньшикова М. А. в соответствии с протоколом об административном правонарушении квалифицированы верно, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кондинскому району от Дата о привлечении Меньшикова М. А. к административной ответственности вынесено по ст. 12.5.3 ч. 1 КоАП РФ. Данная статья в КоАП РФ отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного постановление от 17.05.2011 года подлежит отмене, а жалоба Меньшикова М. А. удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Меньшикова Михаила Александровича на постановление начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району Р. от Дата в отношении Меньшикова М. А. по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району Р. № от Дата в отношении Меньшикова М. А. по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Кондинскому району.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения данного решения.

Судья: Р. В. Назарук