Материал № 12-69/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 года п. Междуреченский Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В. с участием Арапова В. В. - лица, в отношении которого ведётся административное производство, его защитника адвоката Кулаковского С. М., рассмотрев жалобу адвоката Кулаковского С. М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Кондинского района, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Арапов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением адвокат Кулаковский С. М. обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как при составлении административного материала в отношении Арапова В. В. было нарушено его право на защиту, а именно, не был предоставлен адвокат, хотя Арапов В. В. от услуг адвоката не отказывался. Кроме того, суд не исследовал все имеющиеся доказательства по делу, а именно безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей С. Д., С. В., Ч. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 16 мая 2011 года в отношении Арапова В. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Арапов поддержал доводы жалобы по основаниям в ней указанным. Суду пояснил, что постановление мирового судьи считает незаконным поскольку не были вызваны свидетели в судебное заседание, которые могли бы подтвердить, что он стоял на стоянке и не управлял автомобилем. Медицинское освидетельствование не отказывался проходить. В дополнение к жалобе адвокат Кулаковский С. М. показал о том, что считает, что данное административное правонарушение Арапов В. В. не совершал, поскольку не являлся участником дорожного движения. Мировому судье было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушил права Арапова на защиту. По документам в административном деле видно, что Арапов не понимал, что происходит, следовательно составление протоколов могли отложить на некоторое время, предоставить ему защитника. Судья, изучив материалы административного дела, заслушав лицо в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитника, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кондинскому району С., было установлено, что Арапов В. В. Дата на адрес управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта и в 21 час 40 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Арапов В. В. управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта. При этом имеются подписи понятых К., М. (л.д. 4). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Арапов, имея запах алкоголя изо рта, нарушенную речь отказался пройти медицинское освидетельствование, при понятых: К., М. Из рапорта инспектора ДПС С. на имя начальника ОГИБДД, следует, что Дата на адрес остановлена автомашина «Нива». При общении с водителем данной автомашины от водителя исходил сильный запах алкоголя. Допрошенный мировым судьей С. пояснил, что Дата патрулировали поселок, поступил сигнал, что около магазина «Н.» стоит автомашина Нива, водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. На патрульной автомашине они проехали мимо магазина «Н.», на стоянке действительно стояла Нива, но поскольку у них не было точной ориентировки (государственных номеров, фамилии водителя) они встали около «ЗабСибКомБанка» посмотреть на ситуацию. Через непродолжительное время автомобиль Нива отъехал от магазина, без включенных световых приборов стал двигаться в их направлении, но резко развернулся и вновь подъехал к магазину, при этом, чуть не задел рядом стоящий автомобиль. Из патрульного автомобиля они видели, что к автомобилю Нива подошел человек, после чего водитель указанного автомобиля вышел из машины и пошел в магазин. На патрульном автомобиле они подъехали к автомобилю Нива, водителем которого оказался Арапов В.В. При составлении документов Арапов В.В. повел себя неадекватно, стал ломать ручку двери в патрульном автомобиле, а затем попытался выбить окно. После этого к Арапову В.В. была применена физическая сила и надеты наручники. Арапов В.В. был доставлен в дежурную часть ОВД, а затем сопровожден на стоянку ОВД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Арапову В.В. были зачитаны его права, разъяснен порядок освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. От прохождения освидетельствования Арапов В.В. отказался, после чего ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования, от которого он так же отказался. На Арапова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в дальнейшем было установлено, что Арапов В.В. неверно указал дату и месяц рождения, в связи с чем Дата в присутствии Арапова В.В. и его защитника был составлен протокол с действительной датой рождения. В вышеприведённых доказательствах отсутствуют какие-либо сведения о том, что за рулем автомобиля, находилось иное лицо, а не Арапов В. В. Допрошенный мировым судьей по ходатайству стороны защиты свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что Дата стоял на стоянке около магазина «Н.» в адрес На стоянке стояла так же машина Нива Шевроле, водителем которой являлся Арапов В.В., он знает его, так как ранее работали вместе. Арапов В.В. несколько раз сильно газовал, потом выехал со стоянки на дорогу, резко развернулся и опять стал заезжать обратно на стоянку, остановился буквально в метре от его машины. Потом к автомобилю Нива-Шевроле подошел мужчина, открыл дверь и забрал ключи от машины, примерно через три минуты подъехали сотрудники ГИБДД. Допрошенный мировым судьей по ходатайству стороны защиты свидетель А. в судебном заседании пояснил, что стоял на стоянке около магазина «Н.», точную дату, когда все происходило, не помнит. Машина Нива-Шевроле с логотипом Сбербанка, так же стояла на стоянке, потом стала выезжать, развернулась и вновь встала на углу магазина. К автомашине подошел мужчина и забрал ключи от неё, через пару минут со стороны «ЗапСибКомБанка» подъехали сотрудники ГИБДД. Допрошенный мировым судьей по ходатайству стороны защиты свидетель О. показал, что Дата в вечернее время подъехал с женой на личном автомобиле к магазину «Н.». Жена ушла в магазин, он остался в машине, услышал как автомашина Нива-Шевроле сильно газует, потом поехала, резко развернулась и стала вновь заворачивать на стоянку, создав аварийную обстановку, остановилась в 20 см. от рядом стоящей автомашины. Он подошел к автомобилю, от водителя исходил запах алкоголя и он принял решение забрать ключи из замка зажигания, после чего вызвал наряд ДПС. Допрошенный мировым судьей по ходатайству стороны защиты свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в такси. Диспетчер сообщила ему по телефону, что нужно подъехать на стоянку возле РОВД для участия в качестве понятого. В сторожке сидел Арапов В.В. и сотрудники ГИБДД, второй понятой приехал позже. Арапову В.В. были зачитаны его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, потом когда приехал второй понятой, Арапову В.В. предложили проехать в больницу, от медицинского освидетельствования он так же отказался. Права Арапову В.В. были зачитаны сотрудником ГИБДД, о том, что он нуждается в помощи защитника, не говорил. Допрошенный мировым судьей по ходатайству стороны защиты свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в ночное время ему позвонила диспетчер такси и попросила его подъехать на стоянку РОВД для участия в качестве понятого. В сторожке находился Арапов В.В., три сотрудника милиции, понятой. В его присутствии Арапову В.В. разъяснили права, он расписался, сказал, что в адвокате не нуждается. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алколестера и от медицинского освидетельствования Арапов В.В. отказался, ругался с сотрудниками милиции. Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья посчитал, что к свидетельским показаниям К. в той части, что Арапову В.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие второго понятого, мировой судья относится критически поскольку это опровергнуто показаниями свидетелей М. и С.. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение данное К. в котором он указывает, что в его присутствии Арапову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Таким образом, мировой судья правильно посчитал, что при рассмотрении данного дела нашло подтверждение того, что Арапов В.В. Дата в на адрес управлял транспортным средством Нива-Шевроле государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в 21 час 40 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проверке документов у него были установлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, от которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался в присутствии двух понятых, тем самым не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Арапова, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья считает, что инспектором ДПС, при возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьёй, не допущено нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении. Факт совершения Араповым В. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых К. и М., объяснением Арапова В.В., в котором он признает, что употреблял спиртные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел (л.д. 7), рапортами сотрудников ГИБДД ОВД по Кондинскому району (л.д. 13-15). Протокол и постановление по делу составлены с учётом требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Доводы защитника Арапова В. В. - Кулаковского С. М. о том, что было нарушено право на защиту Арапова, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты свидетельскими показаниями понятых, допрошенных мировым судьей. Кроме того, из дела об административном правонарушении не следует, что Арапов В. В. указывал на необходимость участия адвоката. Доводы защитника на необоснованный отказ мировым судьёй в вызове свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы не могут являться основанием признания постановления об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ. В данном случае, судья считает, что мировым судьей, представленный материал об административном правонарушении в отношении Арапова рассмотрен в установленные сроки, нарушений административного законодательства не установлено. При вынесении постановления 16.05.2011 г. мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, дал им надлежащую оценку, мотивировав вывод о виновности Арапова в совершении административного правонарушения. Действия Арапова В.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Арапову назначено в пределах санкции статьи с учетом данных, характеризующих его личность, при этом наказание назначено не в верхнем пределе санкции статьи, оснований для снижения наказания не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 16 мая 2011 года о наложении на Арапова Валерия Васильевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кулаковского С. М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.