Материал № 12-70/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2011 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В.

рассмотрев жалобу адвоката Кулаковского С. М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.05.2011 года мировым судьёй судебного участка №2 Кондинского района,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Чинов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кулаковский С. М. обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, сделав вывод о виновности Чинова А. М. Кроме того, доказательства виновности Чинова А. М., изложенные в постановлении мирового судьи, носят предположительный характер, а доводы защиты о нарушении права на защиту и нарушения порядка освидетельствования, вообще не нашли отражение в постановлении. Изложенные в постановлении показания свидетелей К. и П. являются недопустимыми доказательствами, так как о времени и месте судебного заседания по допросу данных свидетелей ни он, ни Чинов А. М. не уведомлялись, в связи с чем не имели возможности присутствовать в судебных заседаниях и задавать дополнительные вопросы. Ходатайство о направлении поручения о дополнительном допросе указанных свидетелей, с уведомлением стороны защиты о времени и месте судебного заседания, судом было отклонено незаконно. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 17 мая 2011 года в отношении Чинова А. М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на Дата Чинов А. М., его представитель Кулаковский С. М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, составленного ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по СО С., было установлено, что Чинов А. М. Дата на автодороге адрес управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Чинов А. М. управлял автомобилем с превышением скорости на 34 км., имелось подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом имеются подписи понятых П., К. (л.д. 5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, согласно которому установлено, что Чинов А. М. управлял транспортным средством VORTEX TINGO государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. С данным протоколом Чинов А. М. был ознакомлен и был с ним согласен.

Факт опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от Дата, составленным с помощью прибора (алкотестора), проверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования Чинов А. М. был ознакомлен и согласен. Сомневаться в том, что акт освидетельствования проводился не в отношении Чинова А. М., у судьи нет, т.к. в акте указаны все данные Чинова А. М. и имеются его подписи как в акте, так и на бумажном носителе. Оснований оценить данный акт критически, у суда нет.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Свидетель К., допрошенный по поручению мирового судьи, показал, что присутствовал при освидетельствовании Чинова А. М., ему разъяснялись права понятого, он расписывался в протоколе. Чинов в его присутствии согласился пройти освидетельствование, в трубочку дышал два раза, точно не помнит, какое количество алкоголя установили, но опьянение было установлено. С результатом освидетельствования Чинов согласился, акт подписал. Прибор для проведения освидетельствования готовили в его присутствии: достали аккумулятор из прибора и грели, так как было холодно и не хватало мощности, потом кнопки на приборе нажимали. Потом сотрудник ГИБДД установил аккумулятор на место, прибор заработал. Чинов дышал до сигнала, прибор запищал и вышел чек. Освидетельствование проводилось в патрульной машине на обочине автодороги адрес. При освидетельствовании свидетель сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля вместе с Чиновым А. М, второй понятой сидел на переднем сиденье (л.д. 47-48).

Свидетель П., допрошенный по поручению мирового судьи, показал, что Чинова А. М. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в его присутствии, разъясняли права понятого. Чинов в его присутствии согласился пройти освидетельствование, результат освидетельствования был положительный, прибор показал промили, но точно не помнит сколько, с результатом Чинов А. М. согласился. Прибор включали и настраивали в присутствии свидетеля. Шнур сначала не включался, сотрудники прибор погрели, потом он включился. Сотрудники ГИБДД объяснили Чинову как пользоваться прибором. Освидетельствование происходило на обочине автодороги адрес в патрульной машине. При освидетельствовании свидетель сидел на переднем сиденье, а Чинов А. М. сидел на заднем сиденье.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья правильно посчитал, что при рассмотрении данного дела нашло подтверждение того, что Чинов А. М. Дата в адрес управлял транспортным средством VORTEX TINGO государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Чинова А. М., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья считает, что инспектором ДПС, при возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьёй, не допущено нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Чиновым А. М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД ГУВД по адрес (л.д. 7).

Протокол и постановление по делу составлены с учётом требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника Чинова А. М. - Кулаковского С. М. о том, что было нарушено право на защиту Чинова, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели К., П. были допрошены по ходатайству защитника Кулаковского С. М., по указанным защитником вопросам, по поручению мирового судьи. Данные свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Предусмотренные законом права Чинову были разъяснены, о чём свидетельствуют подписи Чинова в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника на необоснованный отказ мировым судьёй в направлении поручения о дополнительном допросе свидетелей не может являться основанием признания постановления об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ.

В данном случае, судья считает, что мировым судьей, представленный материал об административном правонарушении в отношении Чинова А. М. рассмотрен в установленные сроки, нарушений административного законодательства не установлено. При вынесении постановления 17.05.2011 г. мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, дал им надлежащую оценку, мотивировав вывод о виновности Чинова А. М. в совершении административного правонарушения.

Наказание Чинову А. М. назначено в пределах санкции статьи с учетом данных, характеризующих его личность, при этом наказание назначено не в верхнем пределе санкции статьи, оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 17 мая 2011 года о наложении на Чинова Александра Михайловича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кулаковского С. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.