Дело № 12-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 июля 2011 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области Поплавских С. Н.,

при секретаре Черкасовой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Меньшикова Михаила Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кондинскому району Меньшиков М. А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что 26 июня 2011 г. в 15:10 на ул. Луначарского в п. Междуреченском Меньшиков управлял транспортным средством марки «Мазда-3» государственный номер Т 068 РК 86 с наклеенной на переднем боковом стекле затемнённой плёнкой, светопропускаемость которой составляет 14,3 %, что не соответствует ГОСТу 5787-88, замерено прибором ТОНИК 236.

На данное постановление Меньшиковым М. А. подана жалоба, в обоснование которой указано, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку согласно п. 5.7.1 ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 февраля 2001 г. № 47-ст, измерение светопропускания стекол специальным прибором производится прибором с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Кроме того, согласно ГОСТу 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», испытания должны проводиться при условиях: температура (20±5) С, давление от 86 до 106 кПА, относительная влажность воздуха (60±20)%, что сделано не было. В связи с вынесением постановления с нарушением требований КоАП РФ, заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Меньшиков М. А., представитель ГИБДД ОВД по Кондинскому району в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленное постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 86 ВВ 012021 от 26 июня 2011 г., Меньшиков М. А. 26.06.2011 г. в 15:10 на ул. Луначарского п. Междуреченскй управлял транспортным средством марки «Мазда-3» государственный номер Т 068 РК 86 с нанесённой плёнкой на переднее боковое стекло светопропускаемостью 14.3%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанным постановлением Меньшикову М. А. назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Перечень является приложением к основным положениям).

Согласно п. 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пункт 2.2.4 ГОСТа 5727-88 указывает на светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, то есть для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание прочих стекол не нормируется.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средств. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно подп. «м» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

В соответствии с п.п. 4, 31 Приказа № 185 от 2 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, и включает в себя проверку технического состояния транспортного средства.

Суд не принимает доводы заявителя, указанные в жалобе, о нарушении сотрудниками ГИБДД ОВД по Кондинскому району процедуры проверки стекол, поскольку они необоснованны. Действия Меньшикова М. А. в соответствии с постановлением об административном правонарушении квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ верно.

Однако постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кондинскому району от 26 июня 2011 г. о привлечении Меньшикова М. А. к административной ответственности вынесено в нарушение требований п. 3 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку должностное лицо обязано, при установленных обстоятельствах, составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного постановление от 26.06.2011 г. подлежит отмене, а жалоба Меньшикова М. А. удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Меньшикова Михаила Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району от 26 июня 2011 г. в отношении Меньшикова М. А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району ВВ 012021 от 26.06.2011 г. в отношении Меньшикова М. А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Кондинскому району.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения данного решения.

Судья: подпись