Дело № 12-1/2012                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

    п. Междуреченский                                                     19 января 2012 года

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

    с участием заявителя Иванова Д.В.,

    при секретаре Федосовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении Иванова Дмитрия Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалобу Иванова Д. В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО - Югры Федоровой Л. П. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования состоянии опьянения.

На указанное постановление мирового судьи привлеченным к административной ответственности Ивановым 14.12.2011 подана жалоба, поступившая в Кондинский райсуд 15.12.2011 года.

В судебном заседании Иванов Д.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, так как признаков алкогольного опьянения при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось, от прохождения освидетельствования не отказывался. В обоснование доводов указал на то, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в п. Междуреченский при движении на личном автомобиле ВАЗ 210074 был остановлен сотрудниками полиции, которые заявили о розыске его автомобиля. В дальнейшем при предъявлении документов на автомобиль работники ОГИБДД заявили о наличии у него запаха алкоголя изо рта, признаков опьянения, с чем он не согласился. Пройти освидетельствование с использованием технического средства не предлагали, направили на медицинское освидетельствование, предложили подписать документы, иначе «будет хуже». Ехать на медицинское освидетельствование отказался, так как не было оснований. Кроме того, время было очень позднее, перед задержанием он в течение нескольких часов расчищал снег во дворе детского сада, где работает дворником, устал физически, а в 6 часов утра должен был вновь прибыть на работу. Находившейся в автомобиле жене с малолетним ребенком предложили ехать домой, вызвали для неё машину такси. В ходе разговора с работниками полиции подъехали две автомашины такси, на одной из которых увозили его жену с ребенком домой, водители подписали составленные работниками ОГИБДД документы. После этого работники полиции выдали ему на руки временное водительское удостоверение и отпустили на его автомобиле домой. Несмотря на составление протокола о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством личный автомобиль Иванова Д.В. фактически не задерживался, от управления Иванов Д.В. не отстранялся. В судебном заседании Иванов Д.В. пояснил, что спиртные напитки употреблял 12.11.2011 в незначительном количестве с родителями жены после бани, вечером 13.11.2011 признаков опьянения не имел, был вызван на работу в детский сал «Р.» для уборки территории от снега. Понятой Д. разговаривал с работниками ГИБДД на личные темы, вел себя раскованно, отчего Иванов Д.В. полагает, что они знакомы лично.

Заинтересованные лица - ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району и ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Иванова Д. В., в судебное заседание не явились, возражений не представили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствуют. В связи с изложенным жалоба Иванова Д. В. рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердила, что в воскресенье вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Ивановым Д.В. и малолетним ребенком приезжала на личном автомобиле в детский сад «Р.», где супруги работают, для уборки территории от снега. Работы было много, она помогала мужу убирать снег и около 24 часов, уставшие, они поехали домой. Поскольку с ними был малолетний ребенок, ехали медленно. После поворота на улицу Ленина в районе детского сада «Красная шапочка» в п. Междуреченский заметила сзади проблесковые сигналы автомобиля ГИБДД, не предполагала, что автомобиль преследует их автомашину, поскольку никаких нарушений не было допущено. После остановки работник ГИБДД заявил, что их автомобиль находится в розыске. Когда она предложила проверить документы, в грубой форме ей было предложено не вмешиваться, в дальнейшем около 30 минут Иванов Д. В. находился в автомобиле ГИБДД. После того, как она спросила, сколько они еще будут задерживаться и в чем причина задержания, также в грубой форме сотрудники полиции предложили ей ехать домой, вызвали автомобиль такси, который бесплатно довез её с ребенком до дома. Иванов Д. В. вернулся примерно через час на своем автомобиле, сообщил, что его требовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков опьянения у Иванова Д. В. не имелось, запах алкоголя изо рта отсутствовал. Относительно покраснения кожи лица мужа пояснить затрудняется, не исключает, что после работы на воздухе в морозную погоду в течение нескольких часов лицо могло покраснеть. Не отрицает, что накануне в субботу 12.11.2011 Иванов Д. В. после бани с её родителями употребил незначительное количество спиртных напитков, после этого на автомобиле не ездил. Вечером 13.11.2011 поехал на работу на автомобиле, так как был трезв.

Свидетель А. В. в судебном заседании пояснил, что в выходные дни подрабатывает водителем такси. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера такси приехал к детскому саду «Красная шапочка» в п. Междуреченский, где увидел автомобиль ГИБДД, в котором находился ранее не знакомый Иванов Д. В. По предложению работников полиции согласился участвовать в качестве понятого, сел в автомобиль на заднее сиденье рядом с Ивановым Д. В. В его присутствии работники ГИБДД предложили Иванову Д. В. пройти медицинское освидетельствование, Иванов Д. В. отказался. В разговоре Иванов Д. В. сослался на усталость и необходимость рано вставать на работу. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер Иванову Д. В. в его присутствии не предлагали. Он находился в непосредственной близости от Иванова Д. В., разговаривал с ним, однако признаков опьянения не видел, запаха алкоголя не почувствовал, о чем сообщил работникам ГИБДД. По их предложению подписал документы, об отказе Иванова Д. В. от прохождения медицинского освидетельствования. Подписанные документы не читал, так как в автомобиле ГИБДД было темно. Полагал, что документы работники ГИБДД составили правильно. Второй понятой, также работник такси, подъехал в процессе составления документов и стоял на улице возле водительской двери автомобиля ГИБДД, разговаривал с работниками полиции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Иванова Д. В.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что процедура направления Иванова Д. В. для прохождения медицинского освидетельствования соблюдена, что подтверждается имеющимися в деле протоколами и другими доказательствами.

Между тем, указанный вывод сделан без достаточных оснований.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 35 мин. <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 2). Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Иванов Д. В. подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 29-31).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Д. В. направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения такого медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен протокол (л. д. 7).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что предусмотренный законом порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен.

Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) выявлены у Иванова сотрудниками ГИБДД, опровергаются в судебном заседании показаниями свидетелей И., А.. Специальные технические средства для определения этанола в выдыхаемом воздухе не применялись, в связи с чем результат их применения отсутствует. К материалам дела приложен документ об отказе Иванова Д. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕСТЕР, который содержит подписи двух понятых. Между тем, сведения о номере, дате последней поверки прибора в документе отсутствуют. Свидетель А.. в судебном заседании отрицает, что в его присутствии Иванову Д. В. предлагалось пройти освидетельствование с использование специального прибора. Также отрицает, что от Иванова Д. В. исходил запах алкоголя либо имелись другие признаки опьянения. Подписание документов об этом объясняет тем, что не мог ознакомиться с их содержанием в автомобиле ГИБДД, так как было темно. Утверждает, что подобные пояснения давал и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД представили А., И. и пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сведения о том, отказался ли Иванов Д. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в обжалуемом постановлении не отражены (л. д. 29-31).

Судом не установлено обстоятельств, по которым показания свидетеля А.. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не установлено личной заинтересованности А. в исходе дела, наличия у него личных взаимоотношений с Ивановым Д. В. Показания свидетеля И. не противоречат показаниям свидетеля А.

Имеющиеся в деле объяснения понятого Д. полностью совпадают с письменным объяснением понятого А. выполненными работниками полиции, содержат указание на то, что Иванову Д. В. предлагалось пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении (л. д. 10). Таким образом, невозможно установить, предлагалось ли Иванову Д. В. пройти медицинское освидетельствование после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные в объяснении Д. сведения о наличии у Иванова Д. В. запаха алкоголя изо рта противоречат пояснениям свидетеля А.., по утверждению которого Д. с Ивановым Д.В. не разговаривал, находился на улице возле передней двери автомобиля со стороны водителя. При оценке объяснения свидетеля Д. суд также принимает во внимание не опровергнутые пояснения Иванова Д. В. о поведении Д.. как знакомого с сотрудниками ГИБДД, его бесплатную поездку по предложению сотрудников ГИБДД с Ивановой А. А.

Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД А.. транспортное средство под управлением Иванова Д. В. остановлено в связи с изменением направления при движении, у Иванова Д. В. имелся запах алкоголя изо рта. Другие признаки опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, не указаны (л. д. 11).

При изложенных обстоятельствах суд подвергает сомнению достоверность документа об отказе Иванова Д. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕСТЕР. Суд полагает, что признаки алкогольного опьянения Иванова Д. В. не подтверждены доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 14.11.2011 автомобиль Иванова Д. В. после задержания оставлен на месте в связи с невозможностью транспортировки (л. д. 8).

Между тем, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства допускается в случае управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, и включает его помещение в специально отведенное охраняемое место. Указанные требования закона при задержании транспортного средства Иванова Д. В. не соблюдены.

Иванову Д.В. на месте отстранения от управления транспортным средством выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Таким образом, фактических мер, препятствующих дальнейшему управлению транспортным средством водителем Ивановым Д.В., у которого по мнению сотрудников ГИБДД имелись признаки алкогольного опьянения, не принято.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о нарушении порядка направления Иванова Д. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем такое требование сотрудника полиции нельзя признать законным.

В связи с изложенным в действиях Иванова Д. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванова Дмитрия Владимировича отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении Иванова Д. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры производства по делу об административном правонарушении -отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, изъятие водительского удостоверения серии № отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении.

       Судья                                                                         Косолапова О. А.