Дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2012 г.         п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры         Поплавских С. Н.,

при секретаре              Шестаковой Г. Г.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Муратова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова Владимира Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № 41 от 28 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов В. В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2011 г., которым он признан виновным как должностное лицо в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Муратов указывает, что он не является генеральным директором открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания Мортка» и потому не обязан предоставлять в налоговые органы какие-либо сведения об этом предприятии, в том числе за период, в котором он не исполнял обязанности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор, и он уволен с должности генерального директора ОАО, о чем ДД.ММ.ГГГГ Муратовым направлено уведомление руководителю межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре с приложением приказа об увольнении.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении него за непредставление им сведений за ДД.ММ.ГГГГ, касающихся ОАО возбуждено незаконно. Он не был уведомлен о времени и месте составления названного протокола вследствие чего протокол был составлен и рассмотрен в его отсутствие, права разъяснены ему не были

Просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, рассмотревшее административное дело в отношении Муратова В.В. извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, от него поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Муратова на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2011 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муратов В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ как генеральный директор ОАО за не предоставление в налоговый орган необходимых сведений по установленной форме об ОАО за ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Муратов В. В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора ОАО по соглашению сторон, ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ является должностное лицо.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Муратов В. В. незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, так как в период, в котором ОАО - ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в налоговый орган требуемую информацию, он - Муратов руководителем данного предприятия не являлся.

Довод налогового органа о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ОАО и данным лицом до настоящего времени значится Муратов В. В., несостоятелен.

Поскольку обязанность о направлении указанных изменений лежит на юридическом лице.

Кроме того, из представленного административного дела (л.д. 15-26) усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Муратова В. В. в нарушение ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ составлен и рассмотрен в его отсутствие. Сведений о надлежащем извещении Муратова о месте и времени составления и рассмотрения протокола в материалах дела нет.

Имеющееся в деле уведомление о вручении заказного письма (л.д. 20) свидетельствует о его вручении секретарю С., в уведомлении указан юридический адрес ОАО, а не адрес места жительства должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, о дате, месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении извещено ненадлежащее лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушен порядок привлечения Муратова В. В. к административной ответственности, так как он не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Муратов не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, обжалуемое постановление принято в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении он надлежащим образом не извещен.

Перечисленные нарушения влекут незаконность обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2011 г. в отношении Муратова Владимира Васильевича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде предупреждения отменить, жалобу Муратова В. В. удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения данного решения.

Судья      .

.

.