по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 февраля 2012 года п. Междуреченский Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В. рассмотрев жалобу Лискова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Лисков Ю. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 24.01.2012 г., которым Лисков Ю. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства. Он никогда не позволял себе злоупотреблять спиртными напитками, страдает <данные изъяты>. В постановлении мирового судьи применена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не правомерно, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья указал на недостоверные данные о том, что он при составлении протоколов находился в неустойчивой позе, вёл себя неадекватно, с нарушением речи. В постановлении совершенно недопустимым фактом указаны доказательства его вины, подтверждённые объяснениями понятых Д. и Х., которые были приведены в кабинет в течение трех минут и без каких-либо объяснений подписали протоколы тестирования. В постановлении мировой судья посчитала превышение скоростного режима равносильным управлению автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, и учла это в качестве отягчающего обстоятельства. Лисков Ю. В. просит суд отменить постановление мирового судьи от 24.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и принять единственно правильное и объективное решение. В судебное заседание Лисков Ю. В. не явился, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району также в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу Лискова Ю. В. в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОП ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Лисков Ю. В. управлял транспортным средством Шевролет государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи правонарушителя, и подписи лица составившего протокол (л.д. 2). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Лисков Ю. В. управлял автомобилем Шевролет с запахом алкоголя изо рта, не имея при себе водительского удостоверения (л.д. 3). В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Лисков Ю. В. управлял транспортным средством Шевролет государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.С данным протоколом Лисков Ю. В. ознакомлен, замечаний по составлению протокола не высказал. Факт опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора (кобра), проверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования Лисков Ю. В. был ознакомлен и согласен. Сомневаться в том, что акт освидетельствования проводился не в отношении Лискова Ю. В., у судьи нет, т.к. в акте указаны все данные Лискова Ю. В. и имеются его подписи как в акте, так и на бумажном носителе. Оснований оценить данный акт критически, у суда нет. Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Лискова Ю. В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол и постановление по делу составлены с учётом требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Лисков Ю. В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, материалами дела не подтверждаются, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем являются несостоятельными. Также не подтверждаются доводы Лискова Ю. В. о том, что понятые расписались в протоколе тестирования без каких-либо объяснений. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснений понятых Д. (л.д. 9) и Х. (л.д. 10) освидетельствование Лискова Ю. В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятных, не доверять данным документам оснований не имеется. Понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доводы заявителя о неверной квалификации мировым судьей его действий также являются необоснованными, поскольку согласно разъяснений изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. В отношении Лискова Ю. В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 39). В данном случае, судья считает, что действия Лискова Ю. В. мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, мировым судьей, представленный материал об административном правонарушении в отношении Лискова Ю. В. рассмотрен в установленные сроки, нарушений административного законодательства не установлено. При вынесении постановления 24.01.2012 г. мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, дал им надлежащую оценку, мотивировав вывод о виновности Лискова Ю. В. в совершении административного правонарушения. Однако данное обстоятельство не влечет изменение или отмену постановления поскольку, наказание Лискову Ю. В. назначено в пределах санкции статьи с учетом данных, характеризующих его личность, при этом наказание назначено не в верхнем пределе санкции статьи, оснований для снижения наказания не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 24 января 2012 года о наложении на Лискова Юрия Владимировича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лискова Ю. В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: Р. В. Назарук
Инспектором ДПС, при возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьёй, не допущено нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении.
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Как видно из справки о привлечении к административной ответственности, Лисков Ю. В. впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.