Дело № 12-28/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2012 года         п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием заместителя прокурора Кондинского района Блюмского С. М., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильченко М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 апреля 2012 года, в отношении генерального директора ОАО «Дорожник» Васильченко М. Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 20 апреля 2012 года генеральный директор ОАО «Дорожник» Васильченко М. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

10.05.2012 года мировому судье поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой Васильченко М. Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 20.04.2012 года. В обоснование доводов жалобы последний указал, что из материалов дела усматривается наличие задолженности по заработной плате в предприятии ОАО «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ, которая списывалась при участия директора предприятия согласно очередности предусмотренной ст. 855 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период пребывания Васильченко в должности директора ОАО «Дорожник») задолженность по заработной плате на предприятии не увеличивалась и не уменьшалась. Обратного прокуратурой документально не подтверждено, то есть не доказана его вина.

В ДД.ММ.ГГГГ автором жалобы был заказан аудит финансовой деятельности предприятия ОАО «Дорожник», который показал, что предприятие не может функционировать в рыночных условиях при наличии кредиторской задолженности в ... рублей образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. Сложившиеся обстоятельства вынудили в ДД.ММ.ГГГГ инициировать возбуждение процедуры ликвидации предприятия ОАО «Дорожник» путём банкротства, что указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно копии разносной книги - постановление по делу об административном правонарушении ОАО «Дорожник» получило 25.04.2012 г., жалоба подана согласно штампа на конверте 02.05.2012 г., то есть срок для обжалования заявителем пропущен не был, жалоба его подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Васильченко М. Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что при назначении его директором ОАО «Дорожник» у предприятия уже имелась задолженность перед работниками по заработной плате. Задолженность по заработной плате погашалась, но образовалась новая. Кредиторская задолженность предприятия составляла около ... рублей, долги предприятия были не подъемные. На предприятии сложилась сложная финансовая ситуация и с ДД.ММ.ГГГГ все счета предприятия были арестованы. Он со своей стороны предпринимал все меры для исправления ситуации, при поступлении денежных средств часть шла на погашение заработной платы, часть по исполнительным листам, часть на оплату больничных листов. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ОАО «Дорожник». Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Васильченко М. Ю., прокурора, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорожник», генеральным директором которого являлся Васильченко М. Ю., имеет перед своими работниками задолженность по заработной плате в размере ... руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Васильченко М. Ю. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за невыплату работникам предприятия заработной платы в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Васильченко М. Ю. совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина Васильченко М. Ю. находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Кондинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностное лицо, генеральный директор ОАО «Дорожник» Васильченко М. Ю., ранее привлеченный к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершил нарушение законодательства о труде, а именно не выплатил заработную плату работникам ОАО «Дорожник», задолженность по заработной плате ОАО «Дорожник» перед работниками предприятия после привлечения Васильченко М. Ю. к административной ответственности выросла с ... рублей до ... рублей (л.д. 5-6).

Суд считает, что мировым судьей, на основании письменных материалов дела обоснованно признан установленным факт наличия у ОАО «Дорожник», генеральным директором которого являлся Васильченко М. Ю., перед своими работниками задолженность по заработной плате, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по заработной плате значительно увеличилась и составила ... рублей (л.д. 49).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Васильченко М. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.

Довод Васильченко М. Ю. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период пребывания Васильченко в должности генерального директора ОАО «Дорожник») задолженность по заработной плате на предприятии не увеличивалась и не уменьшалась опровергается перечисленными выше письменными доказательствами.

Доводы Васильченко М. Ю. о том, что им были приняты меры по выплате заработной платы работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по заработной плате перед работниками предприятия существует длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период задолженность значительно возросла, тогда как денежные средства, поступающие в кассу предприятия как указано Васильченко М. Ю. в суде, расходовались и на иные цели.

Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступающие на расчётный счет и в кассу предприятия расходовались в целом не на заработную плату работников, а также на иные цели, что подтверждается справкой (л.д. 81).

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, доказательств того, что предприятием которым руководил Васильченко М. Ю. не были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, которая составляет ... рублей не представлено (л.д. 86-88).

Доводы Васильченко М. Ю. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения и он не является генеральным директором ОАО «Дорожник» судом приняты быть не могут, поскольку согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье руководитель предприятия, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несет административную ответственность как должностное лицо, если законом не установлено иное.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в постановлении мирового судьи выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, воспроизводят доводы, являвшихся предметом судебного исследования и не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 20 апреля 2012 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Дорожник» Васильченко М. Ю. и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:          Р. В. Назарук