Дело № 12 - 35 /2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 июля 2012 г. п. Междуреченский Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Микрюков Иван Евгеньевич с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева А. В., его защитника Картина О. С., действующего по устному заявлению, представителя ОМВД России по Кондинскому району Бутовой М. С., доверенность № 92 от 22 мая 2012 г., рассмотрев жалобу Васильева Артема Викторовича на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Васильев А. В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, поскольку о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, в результате чего нарушены его права, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Также обжалуемое постановление не содержит сведений об имени, отчестве и адресе должностного лица, вынесшего постановление. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены одним и тем же лицом - инспектором, который не уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление просит признать незаконным и отменить. В судебном заседании защитник Картин О. С. доводы жалобы поддержал и дополнил тем, что в действиях Васильева А. В. по перерегистрации огнестрельного оружия не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Представитель ОМВД России по Кондинскому району Бутова М. С. с жалобой не согласилась. Находит постановление законным и обоснованным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При изучении представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, - нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на хранение и ношение приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия. В тот же день Васильев А. В. был уведомлен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Кондинскому району, о чем свидетельствует собственноручная подпись Васильева А. В. в протоколе. В назначенное время уполномоченным должностным лицом по делу было вынесено соответствующее постановление. Как установлено судом, в копии протокола об административном правонарушении имеются данные о надлежащем извещении Васильева А. В. о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Доказательств в опровержение данного обстоятельства Васильевым А. В. суду не представлено. Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений об имени, отчестве и адресе должностного лица, его вынесшего, несостоятельны, так как в документе указаны фамилия и инициалы заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району, населенный пункт (<адрес>). Неуказание в постановлении улицы и номера дома места расположения органа внутренних дел суд к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении не относит, поскольку в данном населенном пункте имеется один орган внутренних дел, расположение которого общеизвестно. В подтверждение доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены одним и тем же лицом - инспектором, который не уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, убедительные доказательства Васильевым А. В. не приведены, в связи с чем суд находит их несостоятельными. Суд не может принять доводы защитника об отсутствии в действиях Васильева А. В. состава административного правонарушения при перерегистрации огнестрельного оружия. Как видно из материалов дела, срок разрешения № на хранение и ношение оружия истекал у Васильева А. В. ДД.ММ.ГГГГ Ссылка защитника на ст. ст. 9, 13, 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" о рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения в течение месяца со дня его подачи и, следовательно, срок перерегистрации оружия не пропущен, несостоятельна. В суде установлено, что за продлением срока действия разрешения на хранение и ношение оружия Васильев А. В.обратился в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия разрешения, в чем усматривается нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об оружии» о необходимости своевременной перерегистрации оружия. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, и не находит оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Судья: подпись . .