Дело № 12-36/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 июля 2012 г. п. Междуреченский Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Микрюков Иван Евгеньевич с участием помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее - ООО «Завод МДФ») на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Вышеназванным постановлением ООО «Завод МДФ» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - нарушение законодательства о труде, в связи с непроизводством окончательного расчёта с уволенным работником. На данное постановление представитель ООО «Завод МДФ» Тюльпанов Е. В. подал жалобу. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого постановления получена предприятием ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ и подлежит рассмотрению, поскольку срок для обжалования не пропущен. Податель жалобы просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что бывший руководитель общества К. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Завод МДФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Его полномочия были прекращены ДД.ММ.ГГГГ досрочно. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности организации было установлено, что в результате действий К. обществу были причинены убытки. Согласно ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму. Наличие спора между бывшим работником К. и работодателем свидетельствует об отсутствии вины в бездействии организации. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Завод МДФ» Х. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за те же действия (бездействие) и при тех же обстоятельствах. Решением суда от 18.11.2011 постановление отменено производство по делу прекращено. В судебное заседание представитель ООО «Завод МДФ», государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, потерпевший К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Помощник прокурора Кондинского района Бондаренко А. А. просит постановление государственного инспектора труда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Завод МДФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило постановление заместителя прокурора Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению о назначении ООО «Завод МДФ» административного наказания, работодателем нарушены нормы трудового законодательства, в частности ст. 140 ТК РФ, поскольку не был произведен окончательный расчёт уволенному работнику в течение длительного срока. Учитывая, что положения данной статьи предусматривают обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплату всех причитающихся работнику сумм в день его увольнения, такая обязанность относительно уволенного К. наступила у ООО «Завод МДФ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2011 по жалобе Худякова А. А. (л. д. 12-15). Суд установил, что трудовые права работника были нарушены один раз в день увольнения, правонарушение является оконченным в день прекращения трудового договора. Нарушение нельзя отнести к длительному непрекращающемуся невыполнению обязанности. Данный вывод согласуется с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, в соответствии с которым невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанностей к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Из этого следует, что в случае, если трудовые отношения с работником прекращены, то соответствующее нарушение уже не будет иметь длящийся характер. То есть факт прекращения трудовых отношений является тем самым «установленным сроком», при наступлении которого правонарушение не является длящимся. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ООО «Завод МДФ» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из копии определения об отложении судебного заседания арбитражного суда ХМАО - Югры от 07.03.2012 следует, что в данном суде рассматривается дело по иску к К. и Р. о взыскании ... руб. ... коп (л. д. 9-11). Учитывая изложенное, между К. и ООО «Завод МДФ» имеется спор по возмещению убытков, что свидетельствует об отсутствии вины в бездействии ООО «Завод МДФ». С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Завод МДФ» наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено государственным инспектором труда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует требованиям ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Таким образом, основания для возвращения данного дела на новое рассмотрение отсутствуют. Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 КоАП РФ. Судья: подпись . .