Дело № 12 - 35 /2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2012 г.                 п. Междуреченский                                                                

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Микрюков Иван Евгеньевич с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева А. В.,

его защитника Картина О. С., действующего по устному заявлению,

представителя ОМВД России по Кондинскому району Бутовой М. С., доверенность № 92 от 22 мая 2012 г.,

рассмотрев жалобу Васильева Артема Викторовича на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А. В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, поскольку о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, в результате чего нарушены его права, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Во врученной ему копии протокола об административном правонарушении сведения об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник Картин О. С. жалобу поддержал по изложенной в ней доводам.

         Представитель ОМВД России по Кондинскому району Бутова М. С. с жалобой не согласилась. Находит постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что Васильев А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. за нарушение правил постановки на учет огнестрельного оружия в связи с изменением постоянного места жительства (ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии"), согласно которой в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в 2-недельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, - за нарушение правил постановки на учет огнестрельного оружия при изменении постоянного места жительства.

Из данного протокола видно, что в нем имеются сведения об уведомлении Васильева А. В. о месте и времени рассмотрения дела: в помещении ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Васильева А. В. в протоколе.

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела по ходатайству Васильева А. В. копии названного протокола, врученной ему должностным лицом после составления протокола, видно, что в документе отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанные сведения были внесены должностным лицом в оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ позднее и свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Васильев А. В. о месте и времени рассмотрения дела не знал.

Указанные обстоятельства требуют от суда реагирования отдельным письмом в адрес ОМВД России по Кондинскому району с указанием на выявленные недостатки.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет его незаконность (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:       подпись

.

.