Дело № 12-40/2012                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

    п. Междуреченский                                                 29 августа 2012 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

    с участием заявителя Кулаковского С.М.,

при секретаре Гайценрейдер Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулаковского С.М. на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району майора полиции Рогова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кулаковский С.М. на основании протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу ... рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

06 июля 2012 года в Кондинский райсуд поступила жалоба Кулаковского С.М. на указанное постановление, которое заявитель полагает незаконным и просит отменить, так как установленную скорость движения транспортного средства не нарушал.

В судебном заседании Кулаковский С.М. доводы жалобы поддержал. Указал. что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «TOYOTARAV-4» следовал по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск и был остановлен сотрудниками ГИБДД якобы за превышение устанолвенной скорости движения, с чем заявитель Кулаковский С.М. не был согласен. Сотрудник ГИБДД сообщил о видеофиксации нарушения, однако соответствующую запись не предъявил. После этого другим сотрудником ГИБДД, находившимся в патрульном автомобиле ГИБДД, был задан некорректный вопрос о ом. Продолжает ли Кулаковский С.М. управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. После возражений заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Кулаковским С.М. подано письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Кондинском районе. В дальнейшем о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Почтовых отправлений об этом не получал и при вынесении обжалуемого постановления не присутствовал. Об обжалуемом постановлении узнал только 3 или 4 июля 2012 года после сообщения службы судебных приставов о наличии исполнительного производства о взыскании штрафа ... рублей за нарушение правил дорожного движения. Сразу после этого обратился с жалобой в суд. Просит восстановить срок обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административной ответственности прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД по Кондинскому району, постановление которого обжалуется, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Кулаковского С.М., в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствует. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав заявителя Кулаковского С.М., исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ Кулаковский С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 мин. на 951 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «TOYOTARAV-4» регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения, ограниченную дорожным знаком «3,24-Ограничение максимальной скорости движения» 80 км/час на 58 км, двигался со скоростью 138 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ ( л.д. 3).

Согласно приобщенному к делу об административном правонарушении рапорту сотрудника ГИБДД С. правонарушение Кулаковского С.М. зафиксировано при помощи прибора «Искра-1» № 10042Д, поверка до 30.04.2012, совместно с видеофиксацией «Кадр».

По ходатайству Кулаковского С.М. определением от 01 сентября 2011 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства, направлено в адрес ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району 05.09.2011, куда поступило 14.09.2011 входящий №. Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности 30.09.2011.

Судом установлено, при Кулаковский не согласен с событием административного правонарушения. о чем указала в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения установленной скорости движения к протоколу не приложено. Между тем, по смыслу закона в случае фотовидеофиксации правонарушения материалы об этом приобщаются к делу об административном правонарушении в качестве доказательства. Рапорт лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд не признает доказательством совершения Кулаковским С.М. административного правонарушения, поскольку указанное лицо является заинтересованным, а документы фотофиксации правонарушения, о которых указано в рапорте, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доказательств совершения Кулаковским С.М. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Кроме того, установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кулаковского С.М., доказательств о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела не представлено. Корешок извещения, имеющийся в деле, содержит сведения о том, что Кулаковский С.М. приглашен ДД.ММ.ГГГГ в кабинет начальника ГИБДД 16.09.2011. Цель приглашения, указание о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в корешке извещения нет, какие-либо сведения, указывающие на вручение уведомления Кулаковскому С.М. отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 3) КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. К числу таких обстоятельств относится отсутствие состава административного правонарушения (пп. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Сведений о дате вручения или получения заявителем Кулаковским С.М. копии обжалуемого постановления не имеется. Почтовое отправление в адрес Кулаковского С.М. возращено по истечение срока хранения. При этом доказательств соблюдения установленных правил доставки почтовых отправлений в адрес Кулаковского С.М. суду не представлено. Заявитель Кулаковский С.М. настаивает, что получил копию постановления от судебного пристава-исполнителя 03 или 04 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кулаковского Станислава Михайловича удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району майора милиции Рогова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулаковского Станислава Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. Прекратить производство по делу об административной правонарушении Кулаковского Станислава Михайловича по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Косолапова О.А.