Дело № 12-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2012 г. п. Междуреченский Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поплавских С. Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Ефримова Е. В., защитника Свалова А. А., при секретаре Сафроновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ефримова Евгения Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по жалобе Ефримова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 11 апреля 2012 г., УСТАНОВИЛ: Ефримов Е. В. обратился в суд с жалобой указывая, что вышеназванным постановлением мирового судьи он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) 10 февраля 2012 г. в 08:00 на ул. Ленина в г. Урае автомобилем в состоянии опьянения. Ефримов с постановлением не согласен, утверждает, что не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку в 08:00, 10 февраля 2012 г. на ул. Ленина в г. Урае транспортным средством не управлял из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ввиду неисправности автомобиля. Полагает, что мировым судьей необъективно и невсесторонне исследованы материалы дела, им дана неверная оценка. В суде Ефримов и его защитник Свалов А. А. доводы жалобы поддержали, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В суде Ефримов не отрицал, что 10 февраля 2012 г. был в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда к нему в вечернее время подъехали сотрудники ГИБДД на ул. Ленина в г. Урае, однако в это время он транспортным средством не управлял, подошел к автомобилю, чтобы забрать документы и вещи, автомобиль находился в неисправном состоянии, им было вызвано такси. За нарушение каких-либо правил дорожного движения его в этот день не останавливали, к административной ответственности не привлекали. Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Дело проверено в полном объеме. Мировым судьей 11 апреля 2012 г. Ефримов Е. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за управление автомобилем в 08:00, 10 февраля 2012 г. на ул. Ленина г. Урая в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к неправильному выводу, что факт управления Ефримовым транспортным средством подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых Е., Р., актом освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка в постановлении на то, что Ефримов был остановлен сотрудниками полиции за нарушение правил пользования световыми приборами, и при проверке документов они установили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, не основаны на материалах административного дела. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) зафиксировано, что событие административного правонарушения имело место в 02:00, 10 февраля 2012 г., что также подтверждается другими материалами дела, а не в 08:00, как указано в постановлении мирового судьи. Согласно постановлению об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) Ефримов Е. В. остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции за нарушение п. 19.1 ПДД РФ. Вместе с тем из имеющейся в материалах административного дела справки о правонарушениях (л.д. 16-18) и сообщения ОМВД России по г. Ураю следует обратное. В материалах дела не имеется копии протокола об административном правонарушении в отношении Ефримова либо постановления о привлечении его к ответственности за нарушение п. 19.1 ПДД РФ, а именно за нарушение правил пользования световыми приборами. Из объяснений понятых также не следует, что Ефримов управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения в 02:00, 10 февраля 2012 г. на ул. Ленина в г. Урае. В силу положений ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из объяснений понятых Р. и Е. (л.д.12-13) следует, что они являются работниками охранного предприятия «Щит», прибыли на место происшествия в 02:15, 10 февраля 2012 г., по приглашению сотрудников полиции, увидели стоявший автомобиль ВАЗ 2115 и патрульный автомобиль, после чего в их присутствии был составлен протокол об отстранении лица от управления автомобилем ВАЗ 2115 и проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. В оспариваемом постановлении мировым судьей указано на несостоятельность довода Ефримова о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с тем, что им не представлено доказательств в обоснование данного факта, что противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключением являются случаи фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Рассматриваемый случай к таковым не относится. Следовательно, бремя доказывания лежит на органе (должностном лице) составившем протокол об административном правонарушении. В суде из показаний свидетелей Е. и Д. очевидцев произошедшего, суд установил, что 10 февраля 2012 г. Ефримов не управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции у принадлежащего ему автомобиля в момент, когда он забирал из него документы и вещи. Следовательно, Ефримов не являлся участником дорожного движения, поэтому установление у него состояния опьянения юридического значения по делу не имеет. Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством - водитель. Суд установил, что Ефримов в состоянии опьянения автомобилем не управлял, поэтому не является субъектом названного административного правонарушения, что влечет незаконность обжалуемого постановления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Ефримова Е. В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2012 г. о привлечении Ефримова Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Меру обеспечения производства по делу - изъятие водительского удостоверения серии № отменить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток с момента вручения или получения копии настоящего решения. Судья: подпись