Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2012 года        п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Охрименко М. Г., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Охрименко М. Г. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Карабашева Д. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Охрименко М. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством совершил нарушение ПДД, не выполнил требования дорожного знака остановка, стоянка запрещена, чем нарушил пп. 12.5 ПДД РФ.

Охрименко М. Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как считает его незаконным, при вынесении постановления он был с ним не согласен, но при этом протокол не составлялся.

В судебном заседании Охрименко М. Г. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление отменить, производство прекратить.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушений, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении и имеется только обжалуемое постановление ГИБДД, другие доказательства, подтверждающие факт правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в деле отсутствуют, вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться не вступившим в законную силу постановлением.

Из представленных суду фотографий (л.д. 4-9) видно, что при движении от железнодорожной станции в <адрес> имеется два знака 3.27 «Остановка запрещена».

Первый знак 3.27 расположен возле железнодорожной площади и действует в зоне 50 метров по правой стороне в сторону <адрес> о чём свидетельствует знак 8.2.1 «Зона действия». Данный знак виден лишь при движении от железнодорожной площади в сторону <адрес>.

Второй знак 3.27 расположен возле здания почты и не указывает зону его действия. Какие-либо знаки 8.2.2-8.2.6 «Зона действия» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Охрименко М. Г. на постановление об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Карабашева Д. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Охрименко М. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано и обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                       .

.

.                                      Р. В. Назарук