РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2012 года                                                                         п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Романова С. К., его представителя Лебедева А. А. по доверенности от 02.10.2012 года, представителя ОМВД России по Кондинскому району Бутовой М. С. по доверенности № 92 от 22 мая 2012 года,

рассмотрев жалобу Романова Сергея Камилевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 11.09.2012 г. Романов С. К. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно что он находясь ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на <адрес> в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, заблокировал двери, на законные требования сотрудника полиции открыть двери автомашины, выйти из автомашины и предъявить документы не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Не согласившись с данным постановлением, Романов С. К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что административного правонарушения не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Романов С. К. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому. Они немного посидели. Потом он позвонил своему знакомому и тот приехав повёз его домой. По дороге они поругались, после чего он ничего не помнит, разбудили его сотрудники полиции.

Представитель Романова С. К. - Лебедев А. А. также считает необходимым вынесенное мировым судьей постановление отменить и производство по делу прекратить. Указал также, что не согласен с протоколом задержания Романова С. К., поскольку основания для задержания Романова С. К. отсутствовали.

Представитель ОМВД России по Кондинскому району Бутова М. С. с жалобой Романова С. К. не согласна, считает её необоснованной, просит суд в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы ППС по охране общественного порядка с С.. В вечернее время находясь в <адрес> у столовой № увидели как Романов С. К. спорил с вахтёром. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения. С. сделал ему замечание, на что Романов подошёл к автомобилю «Тойота» вишневого цвета сел за водительское сидение и притворился спящим. Кроме Романова в автомобиле никого не было. Они передали в дежурную часть информацию о данном гражданине и продолжили патрулировать <адрес>. Примерно в ... часа ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от оперативного дежурного проехать на <адрес> и оказать помощь сотрудникам ГИБДД. По прибытии на место ему сотрудик ГИБДД К. пояснил, что они остановили автомобиль «Тойота», а водитель, который ранее спорил с вахтёром столовой № перелез на заднее сиденье и не реагирует на их требования. У них имелся фонарик и они светили в автомобиль, он увидел там Романова который лежал с открытыми глазами и не реагировал на их просьбы выйти из машины.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании оказал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. Дату и время он точно не помнит, но находясь на дежурстве возле столовой № <адрес> они увидели выезжавшую автомашину «Тойоту» вишневого цвета. Они с использование СГУ потребовали остановиться, автомобиль остановился возле <адрес>. Он вышел и пошёл к автомобилю и увидел как Романов пересаживается с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение, двери автомобиля были закрыты. После чего он постучал в окно и попросил Романова выйти и предъявить документы, но на его требования он не реагировал. Затем через некоторое время, задняя дверь автомобиля открылась, и Романов выглянул, увидев их закрыл двери автомобиля. В автомобиле находился только Романов. Через некоторое время автомобиль был отбуксирован к ОМВД России по Кондинскому району.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. Дату точно он не помнит, но на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота» вишневого цвета, который отъезжал от столовой №. Когда автомобиль остановился его напарник К. пошёл к автомобилю, а он видел как автомобиль сильно качается. Потом ему К. пояснил, что водитель пересел на заднее сиденье и не открывает двери. Затем они подошли к автомобилю и постучав в окна потребовали водителя выйти из автомобиля, но на их требования он не реагировал. Затем через некоторое время, задняя дверь автомобиля открылась, и Романов выглянул, увидев их закрыл двери автомобиля. Через некоторое время автомобиль был отбуксирован к ОМВД России по Кондинскому району.

Свидетель Д. суду показал, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. Дату точно он не помнит, при заступлении на дежурство ему передали материал в отношении водителя, который находился в автомобиле «Тойота» вишневого цвета на стоянке возле ОМВД России по Кондинскому району. Водитель находился в автомобиле, но никак не реагировал на требования выйти из автомобиля. Он вызвал МЧС, двери автомобиля были открыты и Романов сам вышел из автомобиля. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были красные глаза и запах алкоголя изо рта. После этого он разъяснил Романову его права и предложил пройти медицинское освидетельствование. Романов сказал, что ему нужен адвокат, он ему предложил пригласить адвоката, и Романов стал звонить по сотовому телефону кому-то. От прохождения медицинского освидетельствования Романов отказался. Он оформил административный материал по факту отказа от медицинского освидетельствования.

Свидетель Л. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Романов на своём автомобиле марки ДЭУ Нексия вишневого цвета, они стали употреблять пиво, выпили примерно 2,5 литра пива. После этого Романов кому-то позвонил и попросил приехать и отвезти его домой. Через некоторое время к ним приехал кто-то, кто именно он не знает и увез Романова на его автомобиле.

Свидетель Ж. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Романов и попросил его отвезти домой. Он согласился и приехал к частному дому <адрес>. Романов был сильно пьян. Он и мужчина, у которого находился Романов посадили Романова в его машину на заднее сидение и он сел за руль автомобиля и поехал домой к Романову, но по дороге они поругались и он остановил автомобиль на <адрес> оставил Романова в автомобиле, закрыл автомобиль и ушел домой.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя ОМВД России по Кондинскому району, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как следует из материалов административного дела, Романов С. К. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находясь на <адрес> в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, заблокировал двери, на законные требования сотрудника полиции открыть двери автомашины, выйти из автомашины и предъявить документы не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортами сотрудников ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 4, 8-9,11, 18-19); протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Б., К., Д., К.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Б., К., Д., К., поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждены письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется, оснований для оговора Романова С. К. со стороны указанных свидетелей не имеется. Достоверность и допустимость показаний данных свидетелей сомнений у суда не вызывает.

К показаниям свидетелей Л. и Ж. суд относится критически, поскольку последние являются знакомыми Романова С. К., в связи с чем имеется их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела опровергает версию Романова С. К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Действия Романова С. К., выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Романовым С. К. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы Романова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения мировым судьей административного материала нарушено его право на защиту и ему не предоставлен защитник не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо прочего, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанное право основано на принципе диспозитивности, который оставляет разрешение вопроса о необходимости его реализации, равно как и вопрос о выборе конкретного лица для участия в производстве по делу в качестве защитника на усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что Романову С. К. разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о чём свидетельствует его подпись в протоколе, однако каких-либо ходатайств Романовым С. К. заявлено не было, от дачи объяснений и подписании протокола об административном правонарушении Романов отказался в присутствии двух понятых. При этом Романов не заявлял о необходимости привлечения защитника к участию в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Романова на защиту. При рассмотрении дела мировым судьей, соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Романов С. К. также не заявлял.

Доводы автора жалобы о том, что Романов административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не совершал, исследованы и оценены мировым судьей. По результатам оценки всех доказательств мировой судья сделал вывод о том, что заявитель оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Романова С. К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы Романова С. К. (об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также нарушение сотрудниками п. 147.3 Административного регламента МВД Российской Федерации) основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Романова С. К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района от 11 сентября 2012 года о привлечении Романова С. К. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романова С. К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Судья:               Р. В. Назарук