Дело № 12-60/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 октября 2012 года        п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В.

с участием Горева Д. В., его представителя адвоката Павлова Ю. Е.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горева Дениса Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району по делу об административном правонарушении Горев Д. В. на основании ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на 258 километре автодороги Югра - Юг управлял транспортным средством, совершил вынужденную остановку в месте где остановка запрещена, не принял меры для отвода транспортного средства из этого места, чем нарушил п. п. 12.5, 12.6.

Горев Д. В. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что его остановка была вынужденной, поскольку в автомобиле закончился бензин. Он остановил автомобиль у обочины как того требуют правила дорожного движения, при этом никаких запрещающих знаков «остановка запрещена» он не видел.

В судебном заседании Горев Д. В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершил вынужденную остановку из-за того, что в автомобиле кончился бензин. Автомобиль остановил прижавшись к обочине, который никому не создавал помех.

Представитель заявителя Павлов Ю. Е. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что в действиях Горева отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобиль Горева был остановлен не в пределах знака «остановка запрещена». Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав пояснения Горева Д. В., его представителя Павлова Ю. Е. исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Горев Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на 258 километре автодороги Югра - Юг управлял транспортным средством, совершил вынужденную остановку в месте где остановка запрещена, не принял меры для отвода транспортного средства из этого места, чем нарушил п. п. 12.5, 12.6.

Исследуя постановление о привлечении Горева Д. В. к административной ответственности, прихожу к выводу, что инспектором ДПС не указана объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Гореву Д. В. При этом из постановления не следует, что Горев нарушил именно Правила дорожного движения, указаны лишь пункты.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и пояснений Горева Д. В., остановка управляемого им автомобиля была не преднамеренной, а вынужденной - по причине отсутствия бензина в автомобиле.

Из содержания постановления не следует, что имел место факт нарушения Горевым Д. В. правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части и что данная остановка повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств.

Сам по себе факт неправильной парковки автомашины не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, тогда как вопрос о том имело ли место нарушение Горевым Д. В. правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части и повлекло ли это нарушение создание препятствий для движения других транспортных средств при вынесении постановления инспектором ГИБДД не исследовался, так же как не были установлены данные, характеризующие место административного правонарушения.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, совершения Горевым Д. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в данном случае ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом необходимо наличие обязательного признака - препятствий для движения других транспортных средств. Однако данного обстоятельства в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок для привлечения к ответственности Горева Д. В. не истек и указанные выше нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району в отношении Горева Д. В. по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району на новое рассмотрение.

Судья:        Р. В. Назарук