ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Номер

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Свиридова С.В.

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

подсудимого Плешакова И.М., защитника, в лице адвоката Зубкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плешакова И.М. ..... ранее судимого .....

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Плешаков И.М. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с 10 часов до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, Плешаков И.М., находясь около дома Адрес г. Тольятти, с целью установить причину задымления, идущего из квартиры Номер данного дома, ..... ..... похитил телевизор жидко-кристалического типа марки «Эленберг», стоимостью 11999 рублей, принадлежащий Ж.. После чего, Плешаков И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на сумму 11999 рублей.

Таким образом Плешаков И.М., совершил преступление, предусмотренное п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Плешаков И.М. вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью и по обстоятельствам произошедшего показал, что 07.05.2010г. в период времени с 12 13часов находился около 4-го подъезда Адрес В этот момент из подъезда вышла какая-то женщина и сказала, что на 3-м этаже из квартиры идёт дым. Он поднялся на третий этаж и подошёл к квартире, из которой ..... и вынес телевизор в подъезд, где спрятал ..... Через какое-то время остановил машину, подъехал к подъезду и вывез телевизор к себе домой. В этот же день он продал похищенный телевизор в кафе «Ан.», продал лицу кавказкой национальности за 4.000 рублей, деньги потратил на себя. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей Ж., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что Дата обезличена примерно в 13 часов 30 минут, когда она находилась на работе, ей позвонил ее сын и сообщил, что ходил гулять с собакой и со свои другом Аб. Примерно в 10.00 часов пришел домой и лег спать, а когда проснулся, увидел, что на стене нет телевизора, остался один кронштейн, в квартире стоял дым, сковородка с плиты была убрана в раковину, дверь в квартиру была открыта. Как только она смогла освободиться, через два часа, то приехала домой, и увидела, что телевизора на стене нет. Причиненный ей ущерб в сумме 11999 рублей является для нее значительным. л.д. Номер)

Показаниями свидетеля О.., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что Дата обезличена в утреннее время ему позвонил его знакомый Аб., после чего встретились, распивали спиртные напитки, после чего разошлись по домам. Находясь дома, поел кашу и лег спать. Дверь в квартиру не закрыл. Проснулся от сильного запаха дыма, зайдя на кухню увидел, что сковородка с подливой стоит в раковине и имеет сильный нагар. В своей комнате он обнаружил отсутствие телевизора. После этого он сразу позвонил своей матери и сообщил о случившемся. л.д. Номер )

Показаниями свидетеля К.., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что примерно в начале мая 2010 г. во второй половине дня поступила заявка на адрес Адрес Из дома, к которому он подъехал вышло четыре неизвестных ему молодых человека, у одного из них, как позже выяснилось Плешакова, в руках был телевизор. Плешаков и еще один молодой человек положили телевизор на заднее сиденье его автомобиля, после чего поехали с ним к кафе «Ан.». Подъехав к кафе «Ан.» в Комсомольском районе г. Тольятти, парни вышли из его автомобиля и пошли в кафе, он видел как их встретил мужчина кавказской национальности. Плешаков сказал ему, что необходимо подождать, пока они продадут телевизор и рассчитаются с ним за поездку. Он видел как Плешаков поставил телевизор на стол расположенный в кафе, включил его, стал что то рассказывать мужчине кавказской национальности. Спустя некоторое время один из парней подошел к нему и дал ему деньги. л.д. Номер)

Показаниями свидетеля А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что в начале мая 2010 г. он находился в своем кафе под названием «Ан.» расположенного в Комсомольском районе г. Тольятти Адрес. Примерно в 15.00 ч. к кафе подъехал автомобиль такси. Из машины вышли четверо неизвестных ему молодых людей, подошли к нему, один из них предложил купить телевизор. Посмотрев телевизор, согласился купить его, но деньги предложил отдать позже, на что тот согласился, оставив телевизор у него в кафе. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и изъяли у него указанный телевизор пояснив, что он был похищен из квартиры. О том, что телевизор был похищен он не знал. л.д. Номер)

Вина Плешакова И.М. также подтверждается материалами дела:

· заявление от потерпевшей Ж. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена. из квартиры Адрес похитили принадлежащий ей телевизор марки «Эленберг», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11.999 рублей л.д. Номер)

· протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена в котором осматривается квартира Адрес в г. Тольятти. л.д. Номер)

· протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена., в котором осматривается кафе «Ан.» расположенное Адрес Комсомольского района г. Тольятти, в ходе которого был изъят телевизор марки «Эленберг». л.д. Номер)

· заявлением Плешакова о том, что именно он совершил кражу телевизора «Эленберг» л.д. Номер)

· протокол осмотра вещественных доказательств - телевизора марки «Эленберг», кассового и товарного чека на телевизор марки «Эленберг», принадлежащие потерпевшей Ж. л.д. Номер)

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Плешакова полностью доказанной.

Факт тайного хищения телевизора «Эленберг» из квартиры Ж. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Ж., свидетелей О., К., А., протоколами следственных действий и иными содержащимися в материалах дела документами. Факт совершения хищения не отрицает и сам подсудимый Плешаков, последовательно и детально показывая о том, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества, принадлежащего Ж..

Вышеуказанные доказательства, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Плешакова И.М. признаков кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и вина Плешакова сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Плешакова признак «незаконного проникновения в жилище», и просил квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в квартиру Плешаков зашел не с целью хищения материальных ценностей, а с целью устранения источника задымления, а возможно и пожара и уже потом, находясь в квартире, у Плешакова возник умысел на хищение телевизора.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Плешакова квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище». С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, действия подсудимого Плешакова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Ж. о значительности причиненного ей ущерба, и стоимостью похищенного у нее имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Плешаков совершил корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, он ранее судим, хотя наказание и отбыто судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Плешаков вину признал, в содеянном раскаивается, ....., по обстоятельствам совершения преступления им была написана явка с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, ....., похищенное имущество, вскоре после кражи возвращено владельцу.

Явку с повинной, способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание Плешакову.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также с целью предупреждения совершения Плешаковым новых преступлений, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом характерных особенностей личности подсудимого, суд считает возможным применить к нему условное осуждение, поскольку его исправление в настоящее время возможно достичь без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на Плешакова соответствующих обязанностей. По тем же мотивам суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плешакова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Плешакова И.М. не менять постоянное место жительство без уведомления УУИ, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения Плешакову И.М. в виде заключения под стражу - изменить на подписку о не выезде, освободив ее из под стражи в зале суда.

В срок назначенного наказания зачесть Плешакову И.М. время содержания под стражей с Дата обезличена

Вещественные доказательства: документы на телевизор и сам телевизор «Эленберг» – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ В.В. ЕГОРОВ