ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ПОПОВА О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти ЗАРЯН Д.Г.,
защитника ДЬЯЧЕНКО Т.В.,
подсудимого ЛЯХОВИЧ В.О.,
при секретаре АРХИРЕЕВОЙ Г.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЛЯХОВИЧ В.О., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1. ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ляхович В.О. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
... Ляхович В.О., имея умысел на совершение пособничества в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, согласился за денежное вознаграждение оказать содействие неустановленному органами предварительного следствия лицу в сбыте наркотического средства – героина неустановленному лицу, ..., после чего Ляхович В.О., находясь в Комсомольском районе г.Тольятти, у неустановленного следствием лица получил два свертка из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин) и являющимся наркотическим средством, общей массой 6, 346 грамм, что относиться к особо крупному размеру, ... Указанное наркотическое средство он положил ... и незаконно хранил при себе с целью пособничества в незаконном сбыте неустановленному лицу. Далее Ляхович В. О., реализуя свой умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте указанного наркотического средства, по просьбе и указанию данного неустановленного следствием лица прибыл ...., где намеревался ... незаконно сбыть ... получение им ранее свертки с наркотическим средством неустановленному лицу, ..... Однако Ляхович В. О. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 07 часов 40 минут на территории .... он был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство.
В судебном заседании подсудимый Ляхович В.О. виновным себя не признал и показал, что в первых числах мая 2010 г. ему на сотовый телефон поступил звонок от знакомого парня по имени Н. по прозвищу «Т.», ... С Н. они жили раньше в одном районе. Н. предложил ему заработать деньги. Для этого он должен был приехать в г. Тольятти ... За это Н. пообещал ему заплатить деньги в сумме 2-3 тысячи рублей. Он спросил, не наркотические ли средства ему нужно будет .... Н. ответил, что нет. Тогда он поверил ему и согласился. Также Н. ему сказал, что кроме него с ним по телефону будет общаться его друг «Д.» .... Они звонили по очереди и говорили, что он должен будет делать. Голоса у них одинаковые, и он не знал точно, кто в какое время звонил. Деньги за работу ему должны были передать в г. Сызрани после того, как он вернется. Они ему объяснили, что для этого он должен будет приехать в г. Тольятти, где проехать по адресу, который они назовут таксисту, по данному адресу находится человек, который все объяснит. С собой за компанию он взял своего друга С., которому он сказал, что ему предложили заработать. С. согласился поехать с ним. Вечером, точную дату он не помнит, ..., он и С. поехали в г.Тольятти, до г. Тольятти они добрались на автомашине такси «...» черного цвета. Таксисту они пояснили, что ему заплатят за проезд по прибытии в г. Тольятти. В г. Тольятти они приехали примерно в 22-23часа. Когда они проезжали .... ему перезвонили Н. или Д., и попросили передать сотовый телефон водителю такси, так как он район не знал. Он передал сотовый телефон водителю, Н. или Д. назвали водителю адрес, куда он должен был их привезти. Водитель привез их в поселок Шлюзовой. Он запомнил, что проезжали магазин «...». Они остановились около одного из девятиэтажных домов и стали ждать. Примерно через 15 минут вышел незнакомый молодой человек. Ему на сотовый телефон поступил звонок, он сообщил, на каком автомобиле он приехал. В это же самое время по сотовому телефону разговаривал и тот молодой человек. Они встретились. Молодой человек передал ему деньги в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, и сверток, .... Молодой человек объяснил, как добраться до .... ... Молодой человек также сказал, что сейчас идти не надо, а лучше подождать до утра. Они расплатились с водителем такси теми деньгами, которые им дал молодой человек, и стали ждать до утра, гуляли по району. Утром они пошли по лесу по железной дороге в направлении .... Когда они уже подходили к ...., их заметили сотрудники милиции. Они их остановили, спросили документы, удостоверяющие личность. Документов при них не было. После этого они спросили, что они здесь делают, они ответили, что гуляют. После этого в присутствии двух понятых они были досмотрены на предмет обнаружения запрещенных предметов. В ходе досмотра ... был обнаружен и изъят указанный сверток, который ему передал незнакомый молодой человек. Сотрудники милиции в его присутствии и присутствии двух понятых .... ... находился ... и два прозрачных полиэтиленовых пакетика, внутри которых находилось вещество бело-серого цвета. Он сразу понял, что это наркотик. До этого момента он не знал, что находилось в свертке, его никто не предупредил о том, что он будет .... Он не стал сам проверять содержимое свертка, так как он согласился его ... не бесплатно, а за деньги. О том, что в свертках наркотическое средство, он на месте досмотра в присутствии понятых не пояснял, об этом он сказал только в Комсомольском РУВД, имея в виду то, что он понял, что в свертках наркотические средства только в тот момент, когда сотрудники милиции показали содержимое этих свертков. Изъятые предметы были сотрудниками милиции упакованы в два конверта, конверты были заклеены и опечатаны печатью. На конвертах он расписался. Затем их доставили в Комсомольское РУВД, где держали 2 суток, затем его допросили и отвезли в ИВС. ... Все свидетели по делу его оговаривают, почему они его оговаривают, не знает, ранее ни у кого с ними у него неприязненных отношений не было. Он думал, что в переданном ему свертке нет ничего запрещенного, а скорее всего какая-нибудь мазь, капли, или деньги, ... Сверток с С. он не разворачивал, содержимое свертков не видел и не пробовал. Свою подпись в протоколах, датированных ... он ставил, так как не обращал внимание на такие мелочи, как дата.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель А. - ... - показал, что ранее с подсудимым знаком не был. ... он работал совместно с К. в первую смену, находился на службе с 07 часов. После заступления на службу их экипаж проследовал в Комсомольский район г.Тольятти к .... где осуществлял патрулирование. Примерно в ... около .... он увидел двух ранее ему незнакомых парней, выходивших из кустов. Он и напарник подошли к ним, попросили предъявить для проверки документы. Документов у парней не оказалось. Парни представились как Ляхович В.О. и С., пояснили, что проживают на территории г. Сызрань. На вопрос о том, с какой целью они приехали в г. Тольятти, Ляхович и С. ответили, что в гости. На вопрос о том, что они делают в такое раннее время около ..., Ляхович и С. не смогли дать вразумительного ответа. Во время разговора подсудимый Ляхович нервничал. В связи с этим было принято решение провести личный досмотр Ляхович и С.. Для этого они, а также Ляхович и С. на патрульном автомобиле проследовали .... расположенной неподалеку, примерно в 20-50 метрах от места задержания по ...., где остановили 2 автомобиля. Водителей этих транспортных средств они попросили поучаствовать в проведении личного досмотра в качестве понятых, при этом им были разъяснены права и обязанности понятых при вышеуказанном мероприятии. Перед проведением досмотра Ляхович был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные к свободному обороту. Ляхович ответил на это отрицательно. Затем им у патрульного автомобиля был проведен поверхностный досмотр одежды Ляхович, в ходе которого он почувствовал, что в ... одетых на Ляхович спортивных брюк черного цвета что-то находиться. Затем он извлек данный предмет ... Ляхович. Там оказалось 2 полиэтиленовых прозрачных свертка с находящимся внутри веществом светло-бежевого цвета. ... ... вынули оттуда свертки и показал содержимое свертков понятым. На вопрос о том, что находиться внутри свертков, Ляхович пояснил, что в свертках находиться наркотическое вещество – героин, которое ему передал неизвестный мужчина в микрорайоне Шлюзовой для того чтобы Ляхович ... за денежное вознаграждение. С. подтвердил все сказанное Ляхович. Изъятые свертки с порошком были упакованы в белый бумажный конверт, который был заклеен 3 фрагментами белой бумаги с оттисками печати «ОБ ДПС», на которых поставили свои подписи понятые, сам Ляхович и он. Аналогично в отдельный конверт были упакованы .... .... Находились ли Ляхович и С. в состоянии опьянения, точно сказать не может, возможно и находились, а может быть просто были уставшими, так как у них были покрасневшие глаза, дрожали пальцы рук. После этого подсудимые были доставлены в Комсомольское РУВД г.Тольятти. Был ли у подсудимого при себе мобильный телефон, не помнит, но если телефон указан в протоколе личного досмотра, то наверное был.
Свидетель К. - ... - показал, что ранее с подсудимым знаком не был. ... он работал совместно с А. в первую смену, находился на службе с 07 часов. После заступления на службу их экипаж проследовал в Комсомольский район г.Тольятти ... где осуществлял патрулирование. Примерно в ... он увидел двух ранее ему незнакомых парней, шедших вдоль кустов у лесопосадки. Увидев патрульную машину, парни ускорили шаг. Он и напарник подошли к ним, попросили предъявить для проверки документы. Документов у парней не оказалось. Парни были все какие-то чумазые, грязные, как будто копались в земле. Парни представились как Ляхович В.О. и С., пояснили, что проживают на территории г. Сызрань. На вопрос о том, с какой целью они приехали в г. Тольятти, Ляхович и С. ответили, что в гости. На вопрос о том, что они делают в такое раннее время около ..., Ляхович и С. не смогли дать четкого ответа. В связи с этим было принято решение провести личный досмотр Ляхович и С.. Для этого они довезли Ляхович и С. на патрульном автомобиле проследовали до ...., где остановили 2 автомобиля. Водителей этих транспортных средств они попросили поучаствовать в проведении личного досмотра в качестве понятых, при этом им были разъяснены права и обязанности понятых при вышеуказанном мероприятии. Перед проведением досмотра Ляхович был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные к свободному обороту. Ляхович ответил на это отрицательно. Затем А. у патрульного автомобиля был проведен досмотр Ляхович, в ходе которого А. извлек из ... Ляхович сверток, .... ... оказалось 2 полиэтиленовых прозрачных свертка с находящимся внутри веществом светло-бежевого цвета. Данные свертки ... В присутствии понятых А. при помощи ножниц разрезал ..., вынул оттуда свертки и показал содержимое свертков понятым. На вопрос о том, что находиться внутри свертков, Ляхович пояснил, что в свертках находиться наркотическое вещество – героин, которое ему передал неизвестный мужчина в микрорайоне Шлюзовой для того чтобы Ляхович ... за денежное вознаграждение. С. подтвердил все сказанное Ляхович. Изъятые свертки с порошком были упакованы в белый бумажный конверт, который был заклеен 3 фрагментами белой бумаги с оттисками печати «ОБ ДПС», на которых поставили свои подписи понятые, сам Ляхович и А.. Аналогично в отдельный конверт были упакованы .... Находились ли Ляхович и С. в состоянии опьянения, точно сказать не может, возможно и находились, а может быть просто были уставшими. После этого подсудимые были доставлены в Комсомольское РУВД г.Тольятти. Был ли у подсудимого при себе мобильный телефон, не помнит.
Свидетель Т.. показал, что ... примерно в ... он проезжал на принадлежащем ему автомобиле «...» ... по ...., и в районе автозаправочной станции «...» был остановлен двумя сотрудниками ГАИ УВД, ..., которыми он был приглашен для участия в проведении личного досмотра ранее ему незнакомого подсудимого Ляхович В.О. Кроме него, сотрудниками ГАИ был приглашен второй понятой. Им обоим сотрудниками милиции были разъяснены права и обязанности понятых. Досмотр проводили на улице, около патрульного автомобиля ГАИ. Перед досмотром Ляхович В.О. был задан вопрос, имеются ли у того при себе какие либо предметы, запрещенные к свободному обороту. Ляхович ответил отрицательно. Ляхович был одет в спортивную куртку темного цвета и спортивные штаны черного цвета. Затем сотрудником милиции был проведен досмотр одежды Ляхович, в ходе которого ... одетых на Ляхович брюк были обнаружены ... 2 прозрачных полиэтиленовых свертка, один из свертков открыли, там был порошок грязно-белого цвета внутри. Все вышеуказанные предметы были скреплены между собой .... На вопрос сотрудников милиции о том, что находится в свертках, Ляхович пояснил, что внутри двух свертков находится наркотическое вещество героин, которое он собирался .... О том, что ему было известно содержимое изъятых у него свертков, Ляхович не отрицал. Изъятые у Ляхович предметы были упакованы в конверт белого цвета, который сотрудниками милиции был заклеен фрагментами бумаги белого цвета, на которых имелись оттиски круглой печати. На конверте поставили свои подписи он, второй понятой, сам Ляхович и сотрудники милиции. Был ли Ляхович в состоянии опьянения, сказать не может, так как не специалист в этом. Ему показалось, что он был трезв, хотя вид у Ляхович В.О. был уставший, ноги у подсудимого были грязные, как будто он испачкался в земле.
Свидетель К.Н. показал, что ... примерно в ... он проезжал на принадлежащем ему автомобиле ... ... региона по ...., и в районе автозаправочной станции «...» он был остановлен двумя сотрудниками ГАИ. Ими он был приглашен для участия в проведении личного досмотра ранее незнакомого ему подсудимого Ляхович В.О. Кроме него, был приглашен второй понятой. Затем сотрудником милиции у патрульного автомобиля был проведен досмотр одежды Ляхович, в ходе которого в ... одетых на Ляхович брюк были обнаружены 2 прозрачных полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри, .... Все вышеуказанные предметы были скреплены между собой .... Изъятые у Ляхович свертки были упакованы в конверт, который сотрудниками милиции был заклеен фрагментами бумаги белого цвета, на которых имелись оттиски круглой печати. На конверте поставили свои подписи он, второй понятой, сам Ляхович и сотрудники милиции. Он также расписывался на 2-м конверте, но было ли что-либо туда упаковано, он не помнит, возможно и было. Был ли Ляхович в состоянии опьянения, не знает. Пояснял ли что-либо Ляхович В.О. по поводу изъятых у него предметов, не знает, так как не слышал этого и не прислушивался к тому, что говорили участники досмотра.
Свидетель С.. показал, что около пяти лет он поддерживает дружеские отношения с подсудимым Ляхович В.О. ... примерно в 19 часов, эту дату он помнит точно, так как это был четверг, а на следующий день у него должен был быть последний рабочий день - пятница, ему на сотовый телефон позвонил Ляхович и попросил приехать к нему домой. Примерно в 20 часов он был уже у него. Ляхович спросил его, хочет ли он заработать денег, для этого нужно будет съездить с ним в г. Тольятти. Он согласился. Что ему нужно будет делать, подсудимый не сказал. В этот же день на дороге они остановили машину «...» черного цвета, госномер не запомнил. Ляхович объяснил водителю, что в настоящий момент денег у них нет, но ему заплатят в г. Тольятти. Водитель согласился их отвезти в г.Тольятти. По дороге на сотовый телефон Ляхович примерно около семи раз поступали звонки. Из разговора было понятно, что ему говорят, куда нужно подъехать. Примерно после 22 часов, когда было темно, они были в г. Тольятти в районе мкр. Шлюзовой. Они подъехали к многоэтажному дому. Маршрут указывал Ляхович. Дом нашли не сразу, маршрут Ляхович говорили по сотовому телефону. После того, как они подъехали к нужному дому, они остановились во дворе и стали ждать. Примерно через 30 минут ко второму или третьему подъезду подошел парень, который был одет в темную одежду. Видел он его издалека, описать и узнать при встречи не сможет. Данный парень окрикнул Ляховича, они в это время стояли около машины на улице и курили. Ляхович подошел к парню, они находились на расстоянии примерно 8-9 метров от него. Парень стал жестикулировать, как он понял, показывал дорогу. Затем он передал Ляховичу деньги в сумме 1.000 рублей купюрами по 500 рублей и сверток, .... Ляхович отдал таксисту деньги 800 рублей, и они пошли искать дорогу как пройти к ... переданный Ляховичу сверток. Они нашли дорогу, но так как время было позднее, они решили подождать до утра, вернулись в поселок Шлюзовой. По дороге Ляхович предложил развернуть сверток, переданный ему для переброса. Они вместе размотали .... Внутри он увидел один маленький сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Был ли внутри второй сверток, он не видел, возможно и был, но он просто не заметил. Увидев порошок, они поняли, что это наркотик - героин. Ляхович отсыпал немного этого порошка и предложил его употребить. Он никогда не пробовал, наркотические средства, и для интереса согласился попробовать. Вернувшись в поселок, они нашли аптеку, работавшую круглосуточно, где приобрели ..., затем приготовили раствор и оба сделали себе инъекции внутривенно. Затем они обратно завернули сверток, .... Когда отсыпали наркотик из свертка, то ни он, ни Ляхович до самого порошка руками не дотрагивались. Примерно в 04 часа 30 минут они пошли опять к ...., шли по железной дороге. Когда они шли рядом с .... вдоль лесопосадки, их задержали сотрудники милиции, которые решили их досмотреть. Для досмотра на место задержания были приглашены понятые. Еще до этого сотрудники милиции заметили, что карман брюк Ляхович, в котором находился сверток, оттопыривается. После чего, примерно через 5 минут сотрудники милиции нашли понятых, и в присутствии понятых первым был досмотрен Ляхович. В ходе досмотра сотрудник милиции обнаружил и изъял у Ляхович сверток с наркотическим средством. Кроме наркотика, внутри свертка находилась ... Наркотическое вещество было упаковано отдельно от ... в конверт. Конверт был заклеен, опечатан печатью. На конверте присутствующие расписались. После чего они были доставлены в милицию. Физическое воздействие со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось. Примерно через 2 суток, в субботу, он был отпущен домой, а подсудимый остался.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом ... А. от ... (л.д....);
- протоколом личного досмотра от ..., согласно которого у Ляхович В.О. ... был обнаружен и изъят сверток, в котором находились ... и 2 свертка с веществом серо-белого цвета. (л.д....);
- справкой эксперта от ..., согласно которой перовначальная масса изъятого наркотического вещества составляла 6,346 гр. (л.д....);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому изъятое у подсудимого вещество содержит в своем состава героин и является наркотическим средством, массой 6,326 гр. (л.д....);
- протоколом осмотра изъятых у Ляхович В.О. наркотического средства, .... (л.д....);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Ляхович В.О. и свидетелем С., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимого. (л.д....).
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Об умысле подсудимого на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств свидетельствует то, что Ляхович В.О. был задержан сотрудниками милиции в непосредственной близости от ...; свертки с наркотическим средством ... непосредственно после задержания подсудимый в присутствии понятых пояснял сотрудникам милиции, что в обнаруженном при нем свертке находится наркотическое средство героин, который он хотел ... Также об умысле подсудимого на сбыт свидетельствует количество обнаруженного у него наркотического средства и отсутствие сведений о ранее имевших место фактах употребления им наркотических средств.
Утверждения подсудимого о том, что допрошенные свидетели обвинения его оговаривают, что он был задержан в другой день, и что он не знал о наличии в переданном ему свертке наркотических средств, опровергаются последовательными, логичными и соответствующими друг другу показаниями свидетелей А., К., К.Н., Т., С., у которых отсутствуют какие-либо основания для его оговора, а также заключением судебно-химической экспертизы, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела. Подсудимый, давая показания в суде, не смог объяснить причины, по которым указанные свидетели якобы оговаривают его в совершении преступления.
Доводы подсудимого о том, что он был задержан сотрудниками милиции не ..., а раньше, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а также копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС, из которой видно, что Ляхович В.О. был доставлен в ИВС ..., а задержан ...; постовой ведомостью расстановки нарядов ... от ..., из которой следует, что в указанный день сотрудники ... А. и К. действительно находились на службе. Судом исследован ряд доказательств (например, протокол личного досмотра, задержания подозреваемого Ляхович В.О., протокол допроса Ляхович В.О. в качестве подозреваемого), в которых верность содержащихся в них сведений удостоверена самим Ляхович В.О., и в которых указано на то, что подсудимый был задержан именно ...
Тот факт, что сотрудниками милиции, проводившими личный досмотр Ляхович В.О., не был изъят и приобщен к делу ..., при помощи которого наркотические средства были ..., не свидетельствует об отсутствии ... в действительности, поскольку его наличие подтверждается как допрошенными свидетелями, так и самим подсудимым.
Доводы защитника о том, что по делу отсутствуют объективные доказательства употребления Ляхович В.О. и С. обнаруженного у подсудимого наркотического средства, не имеют значения для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Из показаний свидетеля С. несомненно следует лишь, что он и подсудимый видели содержимое свертка и поняли, что это – героин, и их дальнейшие действия, связанные с употреблением героина, не влияют на вывод суда о том, что Ляхович В.О. достоверно знал о характере вещества, которое он должен был ...
В материалах уголовного дела имеются заключения экспертов о том, что на смывах с рук Ляхович А.С. и С. не обнаружено следов наркотических средств. Однако это не свидетельствует о ложности показаний свидетеля С. о том, что он и подсудимый отсыпали из свертка немного наркотического средства для личного употребления, поскольку, как показал в суде тот же свидетель С., когда отсыпали наркотик из свертка, то ни он, ни Ляхович В.О. до самого порошка руками не дотрагивались.
Утверждения защитника о том, что указанные заключения экспертов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как следователем К.О. данные экспертизы были назначены ранее той даты, когда дело ею было принято к своему производству, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные заключения экспертов (л.д....) по своему содержанию являются доказательствами защиты, и суд, исключая их из числа доказательств по делу, может нарушить право подсудимого на защиту.
То обстоятельство, что на конверте, в который первоначально на месте были упакованы изъятые у подсудимого свертки с наркотическим средством, сотрудниками милиции не были сделаны пояснительные надписи о том, у кого, когда, где и кем они были изъяты, само по себе не влечет за собой необходимость признания недопустимыми доказательствами данные наркотические средства и все производные от них доказательства, поскольку выполненные на конверте подписи и фамилии участников личного досмотра, печати ..., а также сопроводительное письмо и постановление следователя о назначении судебной экспертизы, в отношении которых конверт выступал в качестве приложения, позволяют без каких-либо сомнений определить относимость содержащихся в конверте предметов именно к данному уголовному делу.
Доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта (л.д....) по причине того, что экспертизы была назначена следователем ..., а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ лишь ..., являются необоснованными, поскольку УПК РФ не содержит требований, чтобы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности лично тем должностным лицом, которым была экспертизы назначена, и именно в день назначения экспертизы.
Утверждения защитника о том, что по делу не ясно, кем и когда были изъяты имевшиеся у Ляхович В.О. и С. сотовые телефоны, и какова дальнейшая судьба этих телефонов, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1. ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Суд считает данную квалификацию ошибочной, так как из совокупности исследованных доказательств видно, что изъятые наркотические средства не принадлежали подсудимому, а были получены им от другого лица для передачи неустановленному ... Таким образом, Ляхович В.О. выполнял лишь функцию посредника между приобретателем и сбытчиком наркотических средств, между которыми уже была достигнута соответствующая договоренность о приобретении (сбыте) наркотических средств.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Как это видно из анализа доказательств, подсудимый действовал в интересах лица, сбывающего наркотические средства, и по его поручению. В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228.1. ч.3 п. «г» УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы защитника о том, что в случае признания подсудимого виновным его действия надлежит квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, лишены под собой каких-либо оснований и являются только предположением, так как по делу не собрано доказательств того, что Ляхович В.О. действовал в интересах конкретного наркопотребителя, и намеревался передать изъятое наркотическое средство именно данному наркопотребителю и по просьбе последнего. Кроме того, сам подсудимый не признает свою вину в любом из преступлений, связанных с наркотическими средствами, и отрицает саму возможность осведомленности о том, что в изъятом у него свертке находилось наркотическое средство.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Ляхович В.О... совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным распространением в обществе наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, представляющее повышенную общественную опасность. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества, при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем при определении размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Ляхович В.О. совершил преступление впервые, ранее не судим, ... С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛЯХОВИЧ В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228.1. ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ляхович В.О. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с ... Засчитать в срок наказания время содержания Ляхович В.О. под стражей до вынесения приговора – с ... по ...
Вещественные доказательства – героин массой 6,306 г., ..., 8 конвертов со смывами с рук, хранящиеся в ... г.Тольятти – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.
СУДЬЯ:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.09.2010 года приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.07.10г. изменен, действия Ляхович В.О. переквалифицированы со ст.33 ч.5, ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ на ст.33 ч.5 - ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.