по п.`а` ч.3 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Башамаковой А.О.

при секретаре Морозовой Н.Ю.

с участием потерпевшего Т.,

подсудимого Филимонова А.М., защитника, в лице адвоката Казанцева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филимонова А.М. ... ранее судимого ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

... примерно в период времени ..., Филимонов А.М., ... вошел в квартиру .... с целью проверить состояние здоровья проживающих в ней лиц. Находясь в вышеуказанной квартире и убедившись, что потерпевший Т. спит и его жизни и здоровья ничего не угрожает, Филимонов А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ... тайно похитил ДВД плеер «LG», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокия» с сим картой, стоимостью 1150 рублей, вентилятор «Эленберг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 600 рублей, микроволновую печь «Панасоник», стоимостью 3500 рублей. После этого Филимонов А.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Т. ма­териальный ущерб на общую сумму 6750рублей.

Таким образом, Филимонов А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Филимонов А.М. свою вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам произошедшего показал, что ..., в ночное время, возвращался домой. ... вошел в квартиру. В квартире увидел спящего мужчину. Осмотревшись решил похитить из квартиры бутовую технику, после чего сдать ее в ломбард. В зале на полу взял сотовый телефон «Нокия», с полки над телевизором взял ДВД -плеер, после чего пошел в ломбард по ...., где по своему паспорту сдал ДВД-плеер и телефон за 850 рублей, квитанцию выкинул. Затем решил еще раз сходить в вышеуказанную квартиру, где взял вентилятор в черном корпусе и отнес домой. Затем, снова вернулся в вышеуказанную квартиру и из кухни с холодильника взял микроволновую печь «Панасоник», которую по своему паспорту сдал в вышеуказанный ломбард за 500 рублей, деньги истратил на спиртное и еду. ..., ... в квартиру, где он проживает пришел участковый и предложил пройти в милицию для дачи объяснений. Он согласился и прошел в УВД Комсомольского района г. Тольятти, где признался в совершении кражи имущества из ..... В содеянном раскаивается, совершил кражу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный вентилятор добровольно выдал участковому милиции.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего Т. о том, что ... в вечернее время он пришел с работы и находился дома один, смотрел телевизор и так как ему стало жарко, он решил открыть входную дверь и проветрить квартиру. Открыв входную дверь, лег смотреть телевизор и уснул. Проснулся около 5 часов, осмотревшись, обнаружил, что пропали вещи - микроволновая печь «Паносоник», стоимостью 3500 рублей, вентилятор «Эленберг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Нокия» с сим-картой Билайн, общей стоимостью 1150 рублей, ДВД плеер «LG», стоимостью 1500 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, ... Обнаружив, что из квартиры были похищены вещи, он обратился в милицию. Позже узнал, что кражу совершил его сосед Филимонов. В настоящий момент материальный ущерб подсудимым и его родственниками возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать и не лишать его свободы.

Свидетель Ф., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на предварительном следствии показал, что ..., ..., Филимонов А. вышел из своего подъезда .... и в руках нес микроволновую печь, ДВД-плеер и сотовый телефон «Нокия». Когда Филимонов вернулся, с его слов узнал, что вещи сдал в ломбард, откуда он взял эти вещи, ему не известно. (л.д ...).

Свидетель К., показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на предварительном следствии показала, что ... она была приглашена сотрудником милиции для участия в качестве понятой в ходе осмотра квартиры .... где был изъят вентилятор « Эленберг», с пультом дистанционного управления и сим-карта «Билайн» ( л.д. ...).

Свидетель Е., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на предварительном следствии показал, что ... по сообщению о краже имущества Т. из .... был направлен для проведения поквартирного обхода, в ходе которого, беседуя с жильцами ...., решил проверить ... Филимонова A.M. и прошел в данную квартиру, где в одной из комнат увидел вентилятор « Эленберг» и сим-карту «Билайн». Ф.Л. ничего пояснить не смогла, на вопрос о принадлежности вентилятора Филимонов A.M. стал нервничать, говорить что вентилятор его, но позже признался, что вентилятор взял в .... Затем были приглашены двое понятых и оформлен протокол осмотра места происшествия и изъят вышеуказанный вентилятор. Филимоновым A.M. была написана явка с повинной по факту кражи имущества - вентилятора, телефона, ДВД-плеера и микроволновой печи, из ..... ( л.д. ...).

Свидетель С., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на предварительном следствии показал, что ... ... в ломбард обратился Филимонов и предложил выкупить без залога сотовый телефон "Нокия 1202" и ДВД-плеер LG Electronics. У Филимонова он спросил, являются ли вышеуказанные вещи краденными, и кому они принадлежат. Филимонов показал, что это его вещи и он решил их сдать так как ему нужны деньги. Телефон был оценен в 350 рублей, ДВД-плеер оценен в 500 рублей. (л.д. ...).

Вина Филимонова А.М. также подтверждается материалами дела:

· заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащих ему вещей: микроволноволновой печи, ДВД-плеера, вентилятора, сотового телефона «Нокия» (л.д. ...).

· протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена .... (л.д. ...).

· протоколом осмотра и схемой места происшествия, в ходе которого была осмотрена ...., где проживает Филимонов. В ходе осмотра были изъяты вентилятор «Эленберг» с пультом дистанционного управления и сим-карта «Билайн». ( л.д....).

· протоколом выемки у потерпевшего инструкции по эксплуатации, гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокия 1202», руководства пользователя и кассового чека на напольный вентилятор с пультом дистанционного управления SF-4026RC; инструкции по эксплуатации для ДВД-плеера; инструкции по эксплуатации для микроволновой печи «Паносоник». (л.д. ...)

· протоколом осмотра предметов: инструкции по эксплуатации, гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 1202» с имей ...; руководства пользователя и кассового чека на напольный вентилятор с пультом дистанционного управления ...; инструкции по эксплуатации для ДВД-плеера; инструкции по эксплуатации для микроволновой печи «Паносоник», вентилятора «Эленберг» с пультом дистанционного правления и сим-карты «Билайн» с абонентским номером телефона .... (л. д. ...).

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Филимонова полностью доказанной.

Факт тайного хищения микроволноволновой печи, ДВД-плеера, вентилятора, сотового телефона «Нокия» из квартиры Т. и причастность к этому Филимонова, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Т., свидетелей Е., Ф., К., С., протоколами следственных действий и иными содержащимися в материалах дела документами. Факт совершения хищения не отрицает и сам подсудимый Филимонов, последовательно и детально показывая о том, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества, принадлежащего Т..

Вышеуказанные доказательства, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Филимонова А.М. признаков кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и вина Филимонова сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Филимонова квалифицирующие признаки «незаконное проникновения в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», просил действия Филимонова квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в квартиру потерпевшего Филимонов зашел не с целью хищения материальных ценностей. Умысел на хищение вещей, принадлежащих потерпевшему, возник у Филимонова в момент его нахождения в квартире. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Т. в судебном заседании заявил о не значительности причиненного ему ущерба, поскольку его доход на момент совершения преступления составлял около 20000 тысяч рублей в месяц.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Филимонова квалифицирующие признаки кражи «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину». С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, действия подсудимого Филимонова суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Филимонов А.М. ранее судим за совершение преступления, совершил новое преступление в период условного осуждения.

Вместе с тем, суд учитывает, что Филимонов А.М. ..., совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам совершения преступления им написана явка с повинной, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший просит его строго не наказывать, ...

Явку с повинной, ..., возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание Филимонову.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также с целью предупреждения совершения Филимоновым новых преступлений, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом характерных особенностей личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему условное осуждение, и не отменять ему условное осуждение по приговору от ..., поскольку его исправление в настоящее время возможно достичь без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на Филимонова соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филимонова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один ) год 4 (четыре) месяца.

Обязать Филимонова А.М. не менять постоянное место жительство без уведомления УУИ, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения Филимонову А.М. в виде заключения под стражу - изменить на подписку о не выезде, освободив ее из под стражи в зале суда.

В срок назначенного наказания зачесть Филимонову А.М. время содержания под стражей ...

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество и вентилятор – оставить у потерпевшего.

Приговор ... в отношении Филимонова А.М. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ В.В. ЕГОРОВ