П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
г. Тольятти «24» ноября 2010 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.
с участием государственного обвинителя Чупшева Д.В.
при секретаре Морозовой Н.Ю.,
подсудимого Амосова С.П., защитника, в лице адвоката Драчева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Амосова С.П., ... ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Амосов С.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
..., примерно в 07 часов, точное время не установлено, Амосов С.П. находясь по месту своего временного жительства .... где также находился М. В указанное время, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, Амосов С.П., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес М. ... чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: рана на груди в проекции VI ребра справа по срединноключичной линии, с пересечением хрящевой части VI ребра проникающая в плевральную полость справа, с ранением средней и нижней доли правого легкого, повлекшая развитие гемопневмоторакса, что явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью М.
Таким образом, своими умышленными действиями Амосов С.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Амосов С.П. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал частично, по обстоятельствам показал, что ... он находился на дачном участке, расположенном ...., где он проживает около 4 лет. Примерно в 07 часов он проснулся от того, что его знакомый А. проживающий на соседнем участке стучал в его калитку и кричал, что убьет его. Сломав калитку, А. стал стучать в дверь дома и требовать, чтобы он открыл дверь. Увидев, что А. сломал входную дверь и вошел внутрь дома, он схватил ... лежащий на тумбе и нанес А. ... Затем А. ушел, а он начал ремонтировать входную дверь. Спустя 20 минут к нему приехали сотрудники милиции. Вину в инкриминируемом деянии признает частично, поскольку удар ... нанес, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Заслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевшего М., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что летом он проживал в ... ..., примерно в 06 часов утра он решил взборонить свой дачный участок. Для этого он пошел за граблями к соседу Амосову, с которым находился в дружеских отношениях, проживающему рядом. Примерно в 07 часов он подошел к калитке и постучался. Амосов из дома крикнул: «Кто?». Он назвал свое имя. Амосов вышел из дома, открыл ему калитку и сразу же зашел обратно внутрь дома. Он в это время прошел на территорию участка и стоял спиной к входной двери в дом, когда услышал, как Амосов вновь вышел из дома. Не поворачиваясь, попросил Амосова дать ему грабли и в этот момент Амосов нанес ему ... Он почувствовал резкую боль в месте удара, посмотрел в сторону Амосова и увидел в его руках какой-то окровавленный предмет, по всей видимости ... Затем, на месте куда его ударил Амосов, увидел кровь. После этого он пошел в сторону своего дачного участка. По дороге он встретил К., которому сказал, что его ударили ... и К. вызвал скорую помощь. Когда, он уходил с дачи Амосова, то последний закрылся в доме и кричал: «помогите, убивают!». Амосов нанес ему удар беспричинно, ранее конфликтов между ними никогда не было. В тот день алкогольные напитки не употреблял, словесных конфликтов между ними не было. Калитку ведущую на участок Амосова, он не ломал. (л.д. ...)
Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он проживает ..... ... примерно в 07 часов утра он шел в направлении своего участка. По дороге он встретил знакомого М., который сидел на корточках. Рубашка, одетая на М., была в крови. На его вопрос, что произошло, М. пояснил, что его ... ударил Амосов. После этого К. обратился к мужчине, спустившемуся с тепловоза с просьбой о вызове скорой помощи, а сам вернулся к М.. Через некоторое время приехала скорая помощи и сотрудники милиции. (л.д. ...
Показаниями свидетеля Е., оглашенными с согласия сотрон в судебном заседании, о том, что ... он прибыл ... в качестве эксперта криминалиста. В момент осмотра, на территории ... находился Амосов С. П., от которого исходил запах алкоголя. Участок огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через деревянную калитку. Сама калитка на момент осмотра была открыта, повреждений на ней не было. На участке расположен деревянный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, на которой какие-либо запорные устройства отсутствовали. Сама дверь была не повреждена. Около двери были обнаружены пятна бурого цвета. Из самого помещения дома был изъят ... с пятнами бурого цвета. Амосов пояснял, что к нему утром пришел проживавший по соседству мужчина по имени А. и стал ломать входную дверь в его дом, как понял Амосов, для того чтобы причинить ему телесные повреждения. Со слов, Амосова, чтобы защититься, он взял ... открыл дверь и нанес А. один удар .... Как пояснил Амосов, между ним и А. ранее неоднократно возникали словесные конфликты на фоне выпитого спиртного. Со слов Амосова, ранее А. проживал в доме Амосова, но из-за постоянных конфликтов последний выгнал М.. Так же Амосов пояснил, что накануне договаривался с А. о том, что купит последнему спиртное, а именно настойку «боярышника», но купил её не вовремя, а гораздо позже чем обещал, на почве чего между ними вновь произошел словесный конфликт, в следствии чего, видимо он и подумал, что А. желает избить его. (л.д. ...)
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
· заявлением М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Амосова С.П. который, ... ... нанес ему ..., тем самым причинив вред его здоровью. (л.д. ...).
· протоколом осмотра места происшествия, а именно ... (л.д. ...).
· заключением судебно медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой у гр. М. обнаружены следующие телесные повреждения: рана на груди в проекции VI ребра справа по срединноключичной линии, с пересечением хрящевой части VI ребра проникающая в плевральную полость справа, с ранением средней и нижней доли правого легкого, повлекшая развитие гемопневмоторакса, что явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью М. (л.д. ...).
· заключением судебно биологической экспертизы ... от ... из которой следует, что ..., изъятом из дачного дома Амосова С.П., обнаружена кровь человека, которая совпадает с группой крови потерпевшего М. (л.д. ...).
· протоколом осмотра вещественных доказательств - ... (л.д. ...).
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Амосова С.П. в причинении тяжкого вреда здоровью, М. полностью доказанной.
К доводам подсудимого Амосова С.П., о причинение телесных повреждений М., обороняясь от него, суд относиться критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшего М., свидетелей: К., Е., объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и в других материалах уголовного дела.
Из показаниям потерпевшего М., достоверно установлено, что непосредственно перед нанесением ему ..., он никаких действий, направленных на взлом входной двери дома Амосов, на избиение подсудимого, не предпринимал и не пытался предпринять, а наоборот, молча стоял в стороне от подсудимого, при этом каких-либо угроз в адрес подсудимого он не высказывал. Не доверять показаниям потерпевшего М., у суда нет никаких оснований. Согласно показаниям потерпевшего М., никаких неприязненных отношений между ним и подсудимым не было, они находились в дружеских отношениях с подсудимыми. Обстоятельства происшествия, а именно факт причинения телесных повреждений, частично подтвердили сам подсудимый, в связи с чем, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Амосова в остальной части, по обстоятельствам произошедшего, как указывают подсудимый, у потерпевшего нет. Тем более, показания потерпевшего М. согласуются с показаниями свидетеля Е., который в своих показаниях, утверждает, что ни каких следов взлома входной двери, в ходе осмотра места происшествия он не обнаружил.
Таким образом, показания подсудимого, по обстоятельствам произошедшего, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетель давал последовательные и не противоречивые показания.
Совокупность объективно установленных, на основании показаний потерпевшего М., свидетеля Е. и материалов дела, обстоятельств, по убеждению суда свидетельствует о том, что никакой явной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент нанесения им потерпевшему ... не имелось, и состояние крайней необходимой и необходимой обороны у подсудимого отсутствовало.
О направленности умысла Амосова на причинение тяжкого вреда здоровья человеку, свидетельствует характер действий подсудимого, нанесшего М. удар ..., в жизненно важную часть тела человека – область груди.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого Амосова С.П. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание, что Амосов вину в ... не отрицает, в содеянном раскаивается, ранее он не судим, ... что суд признает обстоятельством смягчающим ему наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что Амосов совершил тяжкое преступление против личности, представляющее собой повышенную общественную опасность.
Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о том, что наказание Амосову необходимо назначить с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Амосова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Амосову С.П. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять Амосову С.П. с ...
Вещественные доказательства: ... хранящиеся в .... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.
Судья: