дело ...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 26 ноября 2010 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти БАЛИНОВОЙ О.Ю.
подсудимого ПАНЧЕНКО Г.Г.
защитника ЗУБКОВА В.А.
при секретаре ГУМЕРОВОЙ Ж.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Панченко Г.Г.
... не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Панченко Г.Г. совершила грабеж при следующих обстоятельствах:
15.04.2010 года примерно в 11.00 часов Панченко, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом попить воды с разрешения О. прошла в квартиру последней по адресу .... Реализуя свой преступный умысел, Панченко, пользуясь преклонным возрастом О., стала в присутствии потерпевшей обыскивать квартиру. Обнаружив в шифоньере деньги в сумме 10.000 рублей, Панченко открыто похитила их и скрылась с места происшествия. Похищенными деньгами Панченко распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Панченко Г.Г. вину признала частично и показала, что в апреле 2010 года, точной даты не помнит, она поругалась со своей свекровью и собралась уехать к своей матери в г. .... Она доехала до г. ..., дальше ехать не могла, так как у неё не было денег. Она решила продать кому-нибудь тюль, которая у неё была. С этой целью она подошла к какому-то пятиэтажному дому. В это время в подъезд дома заходила женщина, она зашла в подъезд за ней. Она постучала в дверь квартиры на первом этаже. Дверь ей открыла бабушка, которая передвигалась с тростью. Она предложила бабушке купить тюль. Бабушка отказалась. Она попросила у бабушки воды попить. Бабушка пошла внутрь квартиры, она пошла за ней. Когда бабушка принесла воды, в дверь квартиры постучались. Бабушка открыла дверь. На пороге стояла девушка, которая стала предлагать бабушке какие-то аппараты для лечения. Бабушка сказала, что ничего покупать не будет. Девушка ушла. Чтобы добыть денег на проезд, она сказала бабушке, что сейчас будет её лечить, и попросила принести деньги. Бабушка сходила в зал и принесла деньги. Затем она попросила у бабушки газету. Бабушка попросила её саму взять газету. Она прошла в зал и достала из-под шифоньера газету. Затем она стала делать вид, что заворачивает деньги в газету, и незаметно положила деньги к себе в сумку, а пустую газету отдала бабушке. Она сказала, чтобы бабушка положила газету с деньгами под матрас. Бабушка сходила в комнату и положила газету под матрас. После этого она ушла из квартиры. Деньги, которые она забрала у бабушки, она потратила на собственные нужды.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая О., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что 15.04.2010 года примерно 11.00 часов в дверь её квартиры кто-то позвонил. Она открыла дверь. На пороге стояла женщина цыганской национальности, которую она позже опознала по фотографии как Панченко. Панченко попросила попить воды. Она пустила Панченко в квартиру. Она пошла за водой по коридору. Панченко, проходя мимо, толкнула или задела её телом. У неё болят ноги, поэтому от данного толчка она упала. При этом она увидела, что в её квартиру зашла ещё одна незнакомая женщина. Вторая женщина помогла ей подняться и посадила. В этот момент Панченко стала уговаривать её отдать деньги. Она отказалась отдавать деньги. Панченко стала обыскивать квартиру, сначала искала под матрасом, затем стала искать в шифоньере, где она хранила деньги. Она видела всё это, но сопротивления не оказывала. Почему она не позвала никого на помощь, пояснить не может. Она увидела, что Панченко вытащила что-то из шифоньера и положила в рукав своей одежды. Она догадалась, что это были принадлежащие ей деньги. После этого Панченко и вторая женщина вышли из квартиры. Вторая женщина никаких действий, направленных на хищение, не предпринимала. Была ли вторая женщина знакома с Панченко, и преследовали ли они одну цель, она пояснить не может. (л.д. 11-13, 54-58 )
Вина подсудимой также подтверждается:
- заявлением О. о привлечении к ответственности лиц, которые похитили принадлежащие ей денежные средства (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу г. ..., согласно которому с внутренней и внешней стороны дверцы шифоньера в зале изъяты следы пальцев рук (л.д. 3-7);
- заключением эксперта № 230 от 23.04.2010 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры О., оставлены не потерпевшей, а другим лицом (л.д. 18-19);
- заключением эксперта № 345 от 16.06.2010 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры О., оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Панченко Г.Г. (л.д. 24-31);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому О. опознала фотографию Панченко Г.Г. как лица, похитившего её деньги (л.д. 45-51).
Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого полностью подтверждается. Доказательства вины подсудимой собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и ничем не опровергаются.
Показания подсудимой о том, что потерпевшая сама отдала ей деньги, суд расценивает как способ защиты, так как показания подсудимой в данной части опровергаются объективными доказательствами и собственными показаниями подсудимой. Во время предварительного следствия подсудимая показала, что она доставала газету из шкафа в прихожей, и к другой мебели не прикасалась. Однако при осмотре места происшествия отпечатки пальцев рук подсудимой были изъяты с дверцы шифоньера, который находится в зале, и именно в шифоньере хранились похищенные деньги. Таким образом, показания потерпевшей о том, что подсудимая открыто похитила деньги, подтверждаются совокупность доказательств.
Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимой по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на что, вторая женщина, находившаяся в квартире потерпевшей вместе с подсудимой, не приняла мер к вызову сотрудников милиции, хотя должна была видеть, что подсудимая не является членом семьи потерпевшей. Это обстоятельство доказывает наличие предварительного сговора на совершение грабежа между подсудимой и неустановленной женщиной. Суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие этого квалифицирующего признака. Личность второй женщины, находившейся в квартире, не установлена, её отношение к совершаемым подсудимой действиям, цель нахождения в квартире, а также факт знакомства этой женщины с подсудимой, не известны. Каких-либо действий по изъятию имущества потерпевшей вторая женщина не предпринимала. Вывод государственного обвинителя о наличие предварительного сговора между подсудимой и неустановленной женщиной основан на предположениях, а предположения не могут быть положены в основу приговора.
Действия Панченко Г.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая совершила преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, не судима.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами является ... и возмещение причиненного ущерба.
Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать ПАНЧЕНКО Г.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Панченко Г.Г. испытательный срок 9 месяцев, обязав осужденную не менять места жительства без уведомления гос. органа, осуществляющего контроль за поведение осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрацию в установленные дни.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панченко Г.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кириллов А.А.