ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
судьи Малаховой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Головиной А.В.,
подсудимой Радченко В.А.,
защитника Самойленко С.В.,
при секретаре Шарафутдиновой О.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
РАДЧЕНКО ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,
родившейся ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., судимой:
- 22.06.2010г. Комсомольским районным судом г.о.Тольятти Самарской области по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (штраф оплачен 23.06.2010г.);
в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радченко В.А. совершила хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
Радченко В.А., ..., в 2008 году, более точные дата и время не установлены, имея умысел на незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, приобрела у неустановленного лица алкогольную продукцию «водку на разлив» в количестве 10 литров, являющуюся согласно заключению эксперта №3144/2-1 от 29.10.2010г. водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового ректификованного из не пищевого сырья не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, которую с целью её последующего сбыта хранила по своему месту жительства по ...., ...., а затем, в конце августа 2010 года, принесла в свой торговый павильон, расположенный на ..... Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Радченко В.А., в период времени с конца августа 2010 года, более точное время не установлено, до 30.08.2010 года, реализовала не менее 1,4 литра указанной водно-спиртовой смеси, а оставшиеся 8,6 литра данной смеси 30.08.2010г. были изъяты в сотрудниками ОБСПР и ИАЗ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти Самарской обл. в ходе осмотра вышеуказанного торгового павильона.
Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что в 2008 году, когда именно и у кого не помнит, она приобрела 10 литров алкогольной продукции «водка на разлив», которую хранила в стеклянной емкости на балконе своей кв...., дома ... по ул. ..... В августе 2010г. она решила эту алкогольную продукцию реализовать путем розничной продажи, для чего привезла ее в свой торговый павильон, расположенный на ..... В общей сложности она реализовала покупателям через своего продавца Д. около 1,4 литра данной алкогольной продукции «водка на розлив», а оставшаяся не реализованной продукция в количестве 8,6 литра, 30.08.2010г., сотрудниками милиции УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти была изъята. Лицензии на право реализации и товарно-сопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию она не имела.
Кроме полного признания вины самой подсудимой её вина в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением С. от 30.08.2010г. начальнику УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти Самарской обл. (л.д.11);
- протоколом от 30.08.2010г. из которого следует, что у С. изъята пластиковая ёмкость, объёмом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета (л.д. 12-13), которая впоследствии осмотрена (л.д.55-56) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57);
-протоколом от 30.08.2010г. осмотра торгового павильона, расположенного на ...., откуда изъяты: пластиковая бутылка, объёмом 0,5 литра, стеклянная ёмкость с жидкостью 8,6 литров, ценник «Водка мягкая» (л.д.14-20), которые впоследствии осмотрены (л.д.55-56) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57);
- показаниями свидетеля Д. из которых видно, что она работает продавцом у ... Радченко В.А. в павильоне, расположенном по адресу: .... В данном павильоне осуществляется продажа алкогольных напитков, в именно «вино на розлив», а также «водка на розлив», которая продавалась до 30.08.2010 года. Ей неизвестно, кто поставлял вышеуказанную алкогольную продукцию, так как когда она пришла на работу в павильон 30.08.2010 года, то данная алкогольная продукция уже находилась на витрине. Около 17.30 час. в павильон зашел мужчина, который приобрел в павильоне «водку на розлив», объёмом 0,5 литра, которую она налила из стеклянной ёмкости, объемом 10 литров. После чего зашли сотрудники милиции и пояснили, что они проводят проверку по факту реализации алкогольной продукции. Для данной цели были приглашены понятые. Затем сотрудник милиции изъял «водку на розлив» в стеклянной ёмкости, объёмом 10 литров. Данную алкогольную продукцию на реализацию ей предоставила ... Радченко В.А., которая установила цену на реализацию вышеуказанной алкогольной продукции (л.д.66-68);
- показаниями свидетеля С. который показал, что 30.08.2010г., около 15.00 час., он, в расположенном на .... торговом павильоне, реализующем алкогольную продукцию на розлив, купил «водку на розлив» в пластиковой бутылке, ёмкостью 0,5 литра по цене 180 руб. за 1 литр. Данная водка была сомнительного качества, так как после покупки он заметил в данной алкогольной продукции частички грязи темного цвета. После чего он написал заявление в УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти для того, чтобы сотрудники милиции провели проверку по данному факту. Приобретенную им «водку на разлив» сотрудники милиции в присутствии понятых у него изъяли. В этот же день, примерно в 17 час., он, в том же торговом павильоне вновь купил «водку на розлив» в пластиковой бутылке, ёмкостью 0,5 литра по цене 180 руб. за 1 литр. После покупки сотрудники милиции в присутствии понятых эту водку, а также всю алкогольную продукцию «водка на разлив», находившуюся на витрине в 10-ти литровой емкости, из торгового павильона изъяли. (л.д.58-60);
- актом экспертного исследования №2692/2-4 от 21.09.2010г. и заключением эксперта №3144/2-1 от 29.10.2010г., из которого следует, что представленная на исследование жидкость во всех бутылках не является водкой или спиртом, а представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового ректификованного из не пищевого сырья, и, представленные на исследование образцы жидкости не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья человека (л.д.30-42, 48-53).
Квалификация действий подсудимой.
Действия подсудимой правильно квалифицированы ст.238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Суд полагает, что вина подсудимой в совершении данного преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны, ничем не опровергаются и не оспариваются подсудимой.
Вместе с тем суд считает необходимым внести уточнение в предъявленное подсудимой обвинение, поскольку из показаний подсудимой и материалов уголовного дела видно, что подсудимая, в 2008 году, более точные дата, время и обстоятельства не установлены, незаконно приобрела и хранила в целях сбыта 10 литров водно-спиртовой смеси кустарно изготовленной из спирта этилового ректификованного из не пищевого сырья, из которой в конце августа 2010г., а также 30.08.2010г., реализовала в торговом павильоне, расположенном на ...., не менее 1,4 литра, а 8,6 литра данной смеси были изъяты 30.08.2010г. сотрудниками ОБСПР и ИАЗ УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти в ходе осмотра торгового павильона.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства совершения преступления, что она свою признала полностью и в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также личность подсудимой: судима за аналогичное преступление, характеризуется по месту жительства положительно, на учете в ПНД и ГНД не состоит, является ветераном труда, награждена медалями «Ветеран труда» и «За доблестный труд».
Учитывая изложенное, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ей иного вида наказания.
Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РАДЧЕНКО ВАЛЕНТИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденную не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, объёмом 10 литров с прозрачной жидкостью, две пластиковые бутылки, объёмом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения по Центральному району г.о.Тольятти, - уничтожить; лист бумаги с надписью «ВОДКА мягкая 40 % 180-00 1 литр», товарный чек от 30.08.2010г., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденная, не подавшая кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления. Осужденная имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.
Судья:
Приговор суда изготовлен в совещательной комнате в 1 экз. и является подлинником.
Судья: