ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Малаховой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Чупшева Д.В.,
потерпевшей М.,
представителя потерпевшей - Клименко Е.С.,
подсудимого Кузнецова В.Н.,
защитника Сидоровой И.В.,
при секретаре Шарафутдиновой О.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУЗНЕЦОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА,
родившегося ..., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: г...., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
12.06.2010г., в период времени с 00.45 час. до 01.00 час., точное время не
установлено, Кузнецов В.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на площади «...», расположенной по ...., на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшей М., умышленно нанёс М. один удар кулаком по лицу, от которого она упала на асфальтированную поверхность и получила множественные ссадины лица, и второй удар нанёс ногой в правую область грудной клетки, причинив потерпевшей М., согласно заключению эксперта №843 З/Т от 05.07.2010 года и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №06-8/39 З/Т от 08.10.2010 года следующие телесные повреждения: закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневмо-гидротораксом и подкожной эмфиземой грудной клетки справа. Повреждение в виде закрытого перелома 6,7 ребер справа с повреждением легкого являлось опасным для жизни и поэтому повлекло тяжкий вред здоровью.
Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ не признает, так как считает, что он не причинял тяжкий вред здоровью М. и данный вред ею получен при иных обстоятельствах.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, его вина в совершении данного деяния полностью доказана собранными по делу доказательствами:
- заявлением М. начальнику УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова В.Н., который 12.06.2010г. в период времени с 00.45 час. до 01.00 час. на площади «...», .... нанёс ей телесные повреждения (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2010г.: участка местности, расположенного на площади «...», ...., в ходе осмотра которого изъято вещество бурого цвета (л.д.7-10);
- заключением эксперта №105 от 07.07.2010г., согласно которому вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с асфальтированной поверхности, является кровью человека и совпадает по групповой принадлежности с группой крови потерпевшей М. (л.д.59-61);
- показаниями потерпевшей М., которая показала, что 11.06.2010г. у неё было день рождение, который она со своими подругами Т., Х. и Н. отмечала в кафе «...», расположенном по ..... Во время празднования, на сотовый телефон Х. позвонил Кузнецов и спросил, согласны ли они, если он приедет к ним. Спрашивала ли Х. её о том, против ли она присутствия Кузнецова, или нет, она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. С Кузнецовым она была знакома, так как они раньше вместе работали в бригаде скорой помощи. Отношения с ним у нее сразу не сложились, так как Кузнецов постоянно подшучивал над ней, его обращение к ней было для неё очень оскорбительным. Когда Кузнецов приехал и присел к ним за столик, сразу начал зло подшучивать над ней. В ответ на шутки Кузнецова она сказала, что если он не прекратит над ней издеваться, то ему придется уехать из кафе. На что Кузнецов сказал, что он в любом случае не уйдет и продолжил «подкалывать» её. После чего она сразу же ушла на танцплощадку. Все то время, которое они были в кафе, Кузнецов ей говорил что-то обидное и из-за чего они ругались, но что именно он говорил, она не помнит. Из-за Кузнецова она не хотела уезжать из кафе, так как не хотела портить себе день рождения. В кафе они находились до закрытия. Затем она, Х., Т. и Кузнецов на такси поехали в ..... В пути следования между ней и Кузнецовым конфликт продолжился. Приехав на площадь «...» .... она и Кузнецов первыми вышли из такси. Х. и Т. оставались в такси, где расплачивались за проезд. Когда они вышли она сказала им, что пора идти домой. В этот момент к ней подошел Кузнецов и преградил дорогу в сторону дома, при этом сказал, что она никуда не пойдет. На её вопрос почему, Кузнецов ответил, что все равно её не пустит и продолжал стоять у неё на пути. В ответ на это, она махнула в его сторону своей сумкой, чтобы Кузнецов освободил дорогу. Попала ли она сумкой по Кузнецову, она не видела. После чего Кузнецов ударил её кулаком по лицу. От данного удара она упала на асфальт, оцарапав лицо. В этот момент Кузнецов нанес ей удар ногой в область ребер с правой стороны. После этого к ней подбежала Т. и помогла подняться, а Х. отвела в сторону Кузнецова. Т. предложила ей дойти до «канала» и поговорить с Кузнецовым, но она отказалась и громко крикнула в сторону Кузнецова, что это так не оставит и напишет заявление в милицию. Кузнецов на данное высказывание никак не отреагировал. После этого она ушла домой и вызвала милицию.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №843 З/Т от 05.07.2010 года, согласно которому у М. обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины лица, закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа. Ссадины и перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов). Закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.52-53);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №06-8/39 З/Т от 08.10.2010 года, согласно которому закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей М. Закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа не мог образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Кузнецовым В.Н, так как указанные 6,7 ребра справа, согласно данным медицинской карты, сломаны по передней подмышечной линии, которая относится к передней поверхности грудной клетки, следовательно, не является областью спины, на которую указывает подсудимый. Местом приложения травмирующей силы (удара), в результате которой (которого) образовался закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа является область указанных 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии. Потерпевшая М. после получения данного повреждения могла совершать какие-либо самостоятельные действия, в частности передвигаться, объем и продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы, которую судебно-медицинской экспертизой медицинских документов установить не представляется возможным. (л.д.126-128).
- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 11.06.2010г. у её подруги М. было день рождения, которое она, М., Х. и Н. поехали отмечать в кафе «...», расположенное по ..... В кафе они приехали около 19.00 час. Примерно 21.30 час. Х. сказала, что ей звонил Кузнецов и спросила, не против ли они того, чтобы Кузнецов к ним присоединился. Она не возражала, так как с Кузнецовым была не знакома. Н. и М. ответили, что они тоже не против, если приедет Кузнецов. О том, в каких отношениях состоят между собой М. и Кузнецов она не знала, но поняла, что они не переносят друг друга после того, как приехал Кузнецов. Кузнецов приехал примерно в 22.00 час. Сначала все было нормально, они выпивали и ходили танцевать. В какой-то момент к ней подошла М. и сказала, что хочет уехать в другое кафе, так как там находится её молодой человек и что очень переживает по этому поводу. Она начала М. успокаивать, а подошедший к ним Кузнецов сказал, чтобы она не жалела М., так как та все равно этого не оценит. После чего между Кузнецовым и М. началась словесная перепалка. Примерно в 22.30 час. Н. уехала домой, а она, Х., Кузнецов и М. продолжили отмечать день рождение М. до закрытия кафе. На протяжении вечера Кузнецов и М. продолжали конфликтовать между собой. Х. объяснила ей, что Кузнецов с М. уже на протяжении четырех лет ругаются между собой. Она пыталась успокоить М. и Кузнецова, но они никак на это не реагировали. Затем на такси она, Х., М. и Кузнецов поехали домой в ..... М. они посадили вперед, чтобы она и Кузнецов перестали ругаться, но это не помогло, так как всю дорогу Кузнецов подшучивал над М. Доехав до площади «...», из такси первыми вышли М. и Кузнецов, а она и Х. стали расплачиваться за проезд. Выйдя из такси, она увидела, что М. лежит на асфальте, а Кузнецов стоит рядом с ней. В этот момент она поняла, что Кузнецов ударил М. Она подбежала к М. и начала помогать ей подняться. Х. передала ей бинт, чтобы вытереть кровь, которая была на лице у М. Когда они посадили М. на лавочку, последняя сказала, что будет вызывать милицию. Х. в этот момент отвела в сторону Кузнецова, а она с М. пошли домой. По дороге домой М. ей ни на что жаловалась, только плакала. Не дойдя немного до дома, М. сказала, чтобы она ушла, а сама пошла дальше. Вернувшись к Х. и Кузнецову, она сказала, что М. её прогнала и они втроем пошли прогуляться по набережной. Примерно через 40 минут ей на сотовый телефон позвонил участковый и сказал, чтобы они возвращались к общежитию. Когда они подошли, то там уже была милиция. Затем их посадили в патрульные автомобили и отвезли в УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти для дальнейшего разбирательства.
- показаниями свидетеля Х., которая показала, что 11.06.2010г. у её подруги М. было день рождения, которое она, М., Т. и Н. поехали отмечать в кафе «...», расположенное по ..... В кафе они приехали примерно в 19.00 час. Около 21.30 час. ей на сотовый телефон позвонил её друг Кузнецов Владимир и спросил, где она находится, на что она ответила, что с подругами отмечает день рождения М. в кафе. Кузнецов спросил, можно ли ему присоединиться к ним, на что она ответила, что нужно выяснить не будут ли против остальные. Она спросила у всех, в том числе и у М., у которой были плохие отношения с Кузнецовым, согласны ли они, чтобы к ним приехал Кузнецов, никто не возражал. Примерно через 30 минут в кафе приехал Кузнецов. Кузнецов сел за их стол и поздравил М. с днем рождения. После этого они все вместе продолжили выпивать и танцевать. Спустя некоторое время Кузнецов подшутил над М., но как именно она не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Поскольку М. несдержанный и вспыльчивый человек, М. сразу начала угрожать Кузнецову, говорила, что позвонит друзьям, которые с ним разберутся. На протяжении всего вечера М. и Кузнецов продолжали ругаться. Примерно в 22.30 час. Н. уехала домой, все остальные оставались до закрытия кафе. После чего она, М., Т. и Кузнецов поехали на такси в ..... В пути следования между М. и Кузнецовым продолжалась словесная перепалка. Доехав до площади «...» в ...., из такси первыми вышли Кузнецов и М., а она с Т. стали расплачиваться за проезд. В этот момент М. и Кузнецов продолжили ругаться. Выйдя с Т. из такси, они попытались их успокоить, но это было невозможно. В какой-то момент М. решила ударить сумкой Кузнецова, но попала ей по лицу. Кузнецов в ответ на это ударил М. рукой в левую часть головы, после чего М. упала на асфальт. Т. и она помогли М. подняться и посадили на лавочку. М. держалась рукой за лицо, плакала и из носа у неё текла кровь. М. ничего не говорила, только достала сотовый телефон и пыталась куда-то позвонить. Она в этот момент отвела Кузнецова в сторону ООТ «...», чтобы хоть как-то их обоих успокоить. Затем Т. пошла провожать М. домой, поскольку они проживают в одной комнате. Через некоторое время Т. вернулась к ней и Кузнецову и сказала, что М. её прогнала. После этого они пошли втроем прогуляться по набережной. Примерно через 40 минут ей на сотовый телефон позвонила Н. и сказала, что приехала милиция и ждет их возле общежития. Когда они пришли в общежитие их всех посадили в патрульный автомобиль и отвезли в УВД по Комсомольскому району для дальнейшего разбирательства.
- показаниями свидетеля С., работающей вахтером в доме ... (общежитие) по ...., которая показала, что ночью 12.06.2010 года, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней спустилась М., которая попросила разрешение позвонить в милицию. М. сказала, что у неё украли сотовый телефон, для того, чтобы она не позвонила и не вызвала милицию. Кто украл телефон М. не говорила. М. позвонила в милицию, но что именно говорила, она не помнит, так как к разговору не прислушивалась. После чего приехал участковый, а потом другие сотрудники милиции. Затем М. сходила в свою комнату за сумкой в которой сотового телефона не обнаружили. Далее они все пошли к М. в комнату, где под подушкой нашли сотовый телефон М. Началась словесная перепалка и милиционеры вызвали Х. и Т. в общежитие. Что произошло и для чего вызвали Х. и Т. ей неизвестно. Она видела у М. ссадины, поэтому считает, что милиционеры пытались выяснить у Х. и Т., откуда у М. телесные повреждения. В ту ночь М., Х. и Т. были в нетрезвом состоянии, М. не жаловалась и не говорила про боли. Утром, примерно в 07.00 час., М. спустилась к вахте и попросила, чтобы она вызвала «скорую помощь», так как ей стало тяжело дышать.
Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку доказательства собраны в установленном порядке, являются последовательными и непротиворечивыми.
Действия подсудимого правильно квалифицированы ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей следует из того, что он нанес удар ногой в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека.
К непризнанию подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд относится критически исходя из следующего.
Так, потерпевшая, как в ходе предварительного следствия (л.д.21-23, 44), так и в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, а именно: что когда подсудимый ударил ее рукой по лицу и она упала, он же, нанес ей удар ногой в область ребер с правой стороны.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №843 З/Т от 05.07.2010г., у М. обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины лица, закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа. Ссадины и перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого образовались от ударного воздействия тупого предмета (предметов). (л.д.52-53).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №06-8/39 З/Т от 08.10.2010 года, следует, что закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей М. (л.д.126-128).
Показаниям потерпевшей и выводам обоих судебно-медицинских экспертиз не противоречат и показания подсудимого, который признавал, как в ходе предварительного следствия (л.д.26-27), а затем в суде, что нанес М. удар по лицу, от чего последняя упала, а затем, удар ногой по телу.
В судебном заседании подсудимый выдвинул версию, что обнаруженные у потерпевшей тяжкие телесные повреждения получены ею не в результате нанесенного им удара ногой по ее телу, а от того, что она в ночь с 11.06.2010г. на 12.06.2010г. дважды падала на танцевальной площадке на спину. Указанную версию подсудимого в судебном заседании подтвердили свидетели Т. и Х.
Данную версию суд считает необоснованной и надуманной, не только потому, что подсудимый и данные свидетели о ней на предварительном следствии не заявляли и выдвинули лишь в суде, но и исходя из следующих обстоятельств.
Так, потерпевшая признала, что действительно, в указанный подсудимым период времени она падала на танцевальной площадке, но не на спину, а первый раз, споткнувшись, на колени и ладони, второй раз, закружившись в танце, опустилась на согнутые ноги, опершись на ладони, поэтому при этих падениях сломать ребра никак не могла.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, тем более, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №06-8/39 З/Т от 08.10.2010 года, закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа у М. не мог образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Кузнецовым В.Н, так как указанные 6,7 ребра справа, согласно данным медицинской карты, сломаны по передней подмышечной линии, которая относится к передней поверхности грудной клетки, следовательно, не является областью спины, на которую указывает подсудимый. Местом приложения травмирующей силы (удара), в результате которой (которого) образовался закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа является область указанных 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №843 З/Т от 05.07.2010 года, заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №06-8/39 З/Т от 08.10.2010 года, как и в достоверности показаний эксперта Е. в судебном заседании 01.09.2010г., у суда нет, поскольку данные выводы и показания эксперта согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.
Несостоятельной суд признает и версию защитника подсудимого о том, что потерпевшая, находившаяся в сильном алкогольном опьянении, могла сломать ребра и после того, как ночью 12.06.2010г., расставшись с Т., ушла в общежитие, поскольку за медицинской помощью потерпевшая обратилась лишь утром 12.06.2010г.
Так, потерпевшая настаивает, что ребра у нее сломаны были когда она от удара нанесенного ей в лицо подсудимым упала на асфальт и он ногой нанес ей удар в правую область грудной клетки, что больше она нигде не падала и никто ее не бил. За медицинской помощью она сразу не обратилась, так как испытывать сильную боль и задыхаться начала только утром, после чего вызвала «скорую помощь».
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №06-8/39 З/Т от 08.10.2010 года потерпевшая М. после получения закрытого перелома 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшегося пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа могла совершать какие-либо самостоятельные действия, в частности передвигаться, объем и продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы, которую судебно-медицинской экспертизой медицинских документов установить не представляется возможным. (л.д.126-128).
В судебном заседании эксперт Е. пояснила, что когда человек находится в алкогольном опьянении, то алкоголь служит как обезболивающее средство, то есть боль притупляется, и в данном случае, потерпевшая могла сразу не почувствовать, что у нее сломаны ребра.
Исходя из указанного у суда нет оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли ею быть получены при иных обстоятельствах, чем это следует из ее показаний.
Неубедительной является и версия стороны защиты, что потерпевшая оговорила подсудимого Кузнецова В.Н., чтобы оправдать необоснованный вызов милиции по поводу кражи у нее сотового телефона, который фактически у нее никто не похищал.
Потерпевшая не отрицает, что она вахтеру общежития С., сообщила, что у нее украли сотовый телефон, ошибочно полагая, что это действительно так. Однако звонить в милицию с вахты она собиралась в первую очередь по поводу причинения ей Кузнецовым В.Н. телесных повреждений, и лишь затем, по поводу хищения у нее сотового телефона.
О том, что М. дает правдивые показания следует из показаний свидетеля Т., согласно которым, когда она, то есть Т. и Х., посадили потерпевшую М. (после того, как подсудимый нанес ей телесные повреждения) на лавочку, последняя сказала, что будет вызывать милицию. Свидетель С. также показала, что ей со слов М. известно, что последняя обнаружила пропажу своего сотового телефона тогда, когда собиралась позвонить в милицию.
При указанных обстоятельствах, то, что потерпевшая ошибочно посчитала, что у нее украли сотовый телефон и сообщила об этом вахтеру С., а затем сотрудникам милиции, значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что первоначальной причиной возникновения у М. намерения обратиться милицию было желание заявить о противоправных действиях совершенных в отношении нее Кузнецовым В.Н., что она и сделала обратившись в милицию сначала устно, а затем с заявлением (л.д.3).
Исходя из изложенного суд критически расценивает непризнание подсудимым своей вины в содеянном, как его желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а показания свидетелей Х. и Т., давших в судебном заседании показания о том, что потерпевшая дважды падала на танцевальной площадке на спину, как их желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, а также его личность: не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГНД и ПНД не состоит.
Явку с повинной подсудимого суд не считает возможным признать смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку из материалов дела видно, что явка с повинной Кузнецова В.Н. по сути таковой не является, так как к моменту её получения потерпевшая заявила, что телесные повреждения ей причинил именно Кузнецов В.Н.
Учитывая изложенное, а также наличие у подсудимого двоих малолетних детей, что соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим его наказание, суд полагает возможным, несмотря на то, что потерпевшая настаивает на строгом наказании, назначить подсудимому наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.73 УК РФ.
Заявленный потерпевшей М. гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 50000 руб. Учитывая при этом не только причиненные по вине подсудимого потерпевшей физические и нравственные страдания, но и руководствуясь принципами разумности и справедливости, и материальное положение подсудимого, признавшего иск в сумме 25000 руб., который не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая не работает в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЗНЕЦОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 03 ноября 2010г.
Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Владимира Николаевича в пользу М. 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшей. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.
Судья: подпись Е.А. Малахова
Копия верна:
Судья: Е.А. Малахова