ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Попова О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Чупшева Д.В.,
защитника Деренской Е.С.,
подсудимого Гриценко Н.Н.,
потерпевших Д.А.., Т.П. Б.
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д.А. – Д.
при секретаре Архиреевой Г.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГРИЦЕНКО Н.Н., ... ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко Н.Н. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
... ... Гриценко Н.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение преступного умысла, вооружившись ..., который намеревался использовать в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, находясь в ...., увидев идущую по тропе Б., во исполнение преступного умысла, с целью завладения имуществом последней, подбежал к ней сзади и применяя в отношении Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, .... В момент, когда Б., обернулась, он, продолжая свои преступные действия... причинив потерпевшей побои. После этого Гриценко Н.Н. попытался вырвать из рук потерпевшей сумку стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 200 рублей, в кошельке находилось 250 рублей, сотовый телефон «Nokia 6801», стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 1250 рублей. Однако завладеть имуществом Б. подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая продолжала удерживать свое имущество и звала на помощь. Гриценко Н.Н., услышав крики потерпевшей о помощи и опасаясь быть задержанным за содеянное, с места преступления скрылся.
Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
... ... Гриценко Н.Н., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в .... увидев идущую по тропе ... Д.А., ..., во исполнение задуманного, с целью завладения имуществом, напал на последнюю сзади, ..., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. В момент, когда потерпевшая от примененного насилия ..., Гриценко потребовал у Д.А. передачи ему сотового телефона. В продолжение преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, Гриценко ... и, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, вырвал из ее рук сумку и завладел находившимся в данной сумке сотовым телефоном «Sony Ericsson W 810 i», стоимостью 5000 рублей, принадлежащим Д. После этого Гриценко Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гриценко Н.Н. вину не признал и показал, что никаких преступлений он не совершал. ... он проживал со своей бывшей женой Г. по адресу: .... В то время он не работал, сидел дома, занимался хозяйством. Зимой ... у него была теплая куртка светлого цвета, шапку зимой он не носил, на ногах кроссовки черного цвета с желтыми вставками, спортивное трико черного цвета без вставок. ... никаких преступлений он не совершал. В ... он ходил в том месте, где было совершено преступление, но только для того, чтобы встречать жену ... После этого они вместе шли домой. В вечернее время он из дома не выходил. Это может подтвердить его бывшая жена Г.. Его жена ... работала с понедельника по пятницу, иногда выходила по субботам. Он сидел дома, так как скрывался от бандитов.
... он находился на даче в .... со своей гражданской женой Г.Н. ее сестрой Г.Л., их мамой и детьми. Днем примерно в 16 часов он уехал с дачи вместе с тещей по делам. Потом он приехал к своим знакомым, ..., одного зовут «Д.», прозвище «...», второй «Л.», которые проживали в общежитии по ..... Их полных анкетных данных и адреса он не знает. ... ... попросил его заложить свой сотовый телефон, марку телефона он не помнит, черно-белого цвета, в ломбард ..., так как паспорт Д. находится у его матери. Он согласился и пошел с «Л.» в ломбард. В ломбарде парень принял у него сотовый телефон, отдал примерно 1.000 рублей, которые он отдал «Л.» и поехал домой. ... он уехал с дачи вместе с Г.Н., ее мамой и Т.1, сыном Г.Н. Г.Л. осталась на даче с ребенком. Приехали домой по адресу .... он помог теще и поехал к своим знакомым в ...., хотел попить с ними пива. На тот момент он жил с Г.Н.
Он не знает, почему потерпевшие утверждают, что именно он совершил преступления. Он их ранее не знал, на следствии увидел впервые. Когда проводилось его опознание Б.О., то на нем были наручники. Также он считает, что статисты, которые участвовали при опознании по эпизоду с Д.А. и Б.О., внешних схожих признаков с ним не имеют.
Суд, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина Гриценко Н.Н. доказана полностью.
По факту покушения на открытое хищение имущества Б.
Потерпевшая Б. показала, что ранее подсудимого она не знала. ... она ехала с .... на газели маршрута ... в ...., вышла на остановке «...». Время было примерно 21 час 10 минут. Она направилась в сторону ...., ... по ... неосвещенной и неасфальтированной тропинке. Когда она достала зажигалку и стала прикуривать сигарету, услышала за спиной шаги, значения этому не придала. Примерно через минуту шаги перешли в бег. После этого она почувствовала удар в затылочную часть головы, почувствовала боль в затылке и звон в ушах, когда она повернулась, то увидела молодого человека славянской внешности, на вид 25-30 лет, рост примерно 170 см., среднего телосложения, на голове черная вязаная шапка, матерчатая куртка темного цвета, татуировки на руках она не увидела, лицо круглой формы, брови густые темные, глаза глубоко посажены, цвет глаз темный, скулы на лице широкие. В руках молодой человек держал ... Она сказала молодому человеку «ты че, обозрел?» В это же время, когда она стала поворачиваться через правую сторону, нападавший нанес ей ещё один удар .... Она почувствовала резкую боль в области правой брови, из брови потекла кровь. В это время ее сумка находилась у нее в левой руке, она продолжала держать ее за ручку. В этот момент нападавший схватил сумку за боковую часть и стал дергать на себя двумя руками, он около трех раз сильно дернул сумку, однако, она ее не отпускала. Она стала кричать «люди, помогите!». В этот момент к ним подошел парень, рост около 180 см, худощавого телосложения, одет в светлую вязаную шапку и серую куртку с оранжевыми вставками на груди. Парень в серой куртке, что-то сказал нападающему, и нападающий отпустил сумку, затем они оба побежали в сторону остановки. В момент нападения на нее она сознание не теряла. Она решила идти в сторону ГБ–4, где обратилась в травмпункт, ее осмотрели врачи, завели медицинскую карту, поставили диагноз «ушибленная рана правой брови», «гематома теменной области». В травмпункте ей дали направление в нейрохирургию, расположенную на ...., но она туда не поехала, так как ей не с кем было оставить ребенка. После случившегося амбулаторное и стационарное лечение она не проходила, так как не было времени. Сумка, которую преступник хотел у нее отобрать, была из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, в сумке находился кошелек из плащевой ткани стоимостью 200 рублей, в кошельке находилось 250 рублей. Также в сумке находился сотовый телефон «Нокиа 6801» черного цвета стоимостью 500 рублей. В ходе предварительного следствия, ..., к ней туда приезжал следователь для проведения опознания. Ее пригласили на улицу, где она увидела следователя, двух понятых, других сотрудников милиции. Также там были трое мужчин, среди которых она опознала подсудимого Гриценко Н.Н. как лицо, нападавшее на нее ... Она опознала его в основном по глазам, овалу лица, бровям. В момент опознания на подсудимом наручников не было. Она уверенно утверждает, что именно подсудимый совершил в отношении нее преступление, она не может ошибиться, его лицо хорошо отпечаталось в ее памяти. Между подсудимым и теми мужчинами, среди которых он предъявлялся ей на опознание, резких отличий не было, единственное, на что она обратила внимание, что один из них был по росту ниже подсудимого.
Свидетель Б.О. показала, что ... около 22 часов ей на домашний телефон позвонила сноха Б. и сказала, что прийти за своим сыном не сможет, так как находится в травмпункте городской больнице ... ...., где ей оказывают медицинскую помощь. Со слов Б. ей стало известно, что в 10-ом часу вечера она шла к ... и на участке лесного массива на нее совершил нападение незнакомый парень, который сзади нанес ей удар по голове ... Нападавший пытался вырвать у нее женскую сумку, но не смог, так как она крепко держала сумку и кричала о помощи. ... Б. пришла к ней домой и также все рассказала, что и по телефону. У нее была перевязана голова и бровь.
Свидетель Г. показала, что с ... по ... она совместно проживала с подсудимым Гриценко ... ... он нигде не работал, ничем не занимался. Каждый день примерно в 17.30 часов он встречал ее с работы, они шли в магазин за продуктами, затем шли домой. Практически все свободное время, в том числе и выходные, они проводили вместе. По выходным дням она работает очень редко. Гриценко все это время ничем не занимался. Когда она была на работе, своим свободным временем он распоряжался на свое усмотрение, она его не контролировала. Она предполагает, что он находился дома, но достоверно сказать не может. Были случаи, когда он один отлучался из дома вечерами, выходил в магазин, но назвать дни, когда это было, она не может, так как не помнит. Как одевался подсудимый ...., она не помнит. Она сейчас не может сказать, где мог находиться подсудимый вечером ..., поскольку прошло достаточно много времени. Подсудимый ничем не занимался так, как были проблем с трудоустройством. О том, что его кто-то ищет или им интересуются бандиты, подсудимый ничего такого ей не говорил.
Свидетель Ф. показал, что ... он был приглашен в качестве статиста на проведение опознания ранее незнакомого ему подсудимого Гриценко Н.Н. Его и другого статиста поставили на улице .... Гриценко Н.Н. занял место слева от них. Каких-то резких отличий по внешности между подсудимым и статистами не было. Его рост примерно 178 см, он среднего телосложения, волосы на голове средней длины, русые. Он не помнит такого, чтобы подсудимый в это время находился в наручниках. Через некоторое время к ним подошла девушка, которая представилась, как Б. Б.О. было предложено указать на лицо, которое напало не нее .... Она сразу же показала на Гриценко Н.Н и сообщила, что опознала Гриценко Н.Н. по глазам, бровям, носу, залысинам, именно он напал на нее и пытался отобрать сумку.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... он был приглашен в качестве понятого на проведение опознания Гриценко Н.Н. Двух статистов поставили возле автомашины «Газель» белого цвета. Он и второй понятой стояли в стороне. После чего из газели вывели молодого человека, который представился как Гриценко Н.Н.. Гриценко встал слева от статистов, относительно статистов справа. Через некоторое время к ним подошла девушка, которая представилась, как Б. Б.О. было предложено указать на лицо, которое напало не нее ... Б.О. уверенно показала на Гриценко Н.Н и сообщила, что опознала Гриценко по глазам, бровям, носу, залысинам.(т.1, л.д....).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей Б. от ... (т.1, л.д...);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности .... (т.1, л.д....);
- протоколами выемки у Б. и осмотра женской сумки (т.1, л.д....);
- заключением судмедэксперта ... от ..., согласно которого у Б. имелись повреждения – рана правого надбровья, однако определить точно степень причиненного вреда здоровью Б. не представляется возможным. (т.1, л.д....);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевшая уверенно опознала среди предъявленных ей лиц подсудимого Гриценко Н.Н. (т.1, л.д....);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и подозреваемым Гриценко Н.Н., из которого следует, что потерпевшая в присутствии Гриценко Н.Н. подтвердила свои показания, изобличающие последнего (т.1, л.д....).
По факту разбойного нападения на Д.А.
Потерпевшая Д.А. показала, что ... ... она поехала к своей бабушке Л., которая проживает по адресу ....17. Она вышла на остановке .... и пошла через лесной массив по асфальтированной дороге. Она направилась в сторону ...., где проживает ее бабушка. Когда она шла, сзади шаги не слышала, назад не обворачивалась. На участке лесного массива со спины на нее было совершено нападение. Нападавший схватил ее обеими руками ... при этом произнес слова: «Отдай телефон». ... она испугалась за свою жизнь и здоровье, ... Затем нападавший повалил ее на землю, из сумки вывалил содержимое и, похитив сотовый телефон, убежал в сторону .... собрала свои вещи в сумку и пошла в сторону, куда побежал преступник. Навстречу шла женщина, она спросила у нее, не видела ли она кого-либо, но женщина ответила, что никого не видела. Она с ее сотового телефона позвонила в милицию и маме. Преступник был на вид 27-30 лет, спортивного телосложения, высокого роста, волосы короткие русые, славянской внешности, одет в спортивный костюм темного цвета, кроссовки темные. На следствии она говорила, что у преступника были темные волосы, но она не имела ввиду черный цвет волос или брюнета, она имела ввиду темный тон русых волос. Похищенный сотовый телефон был «Сони Эрикссон W 810i», белого цвета, а задняя панель черного цвета. В ходе предварительного следствия она участвовала в опознании. Ее пригласили в РУВД Комсомольского района г. Тольятти, провели в кабинет. В кабинете на диване сидели трое мужчин, были также двое понятых, следователь и ее мама. Ей предложили из тех трех мужчин опознать того, кто на нее напал. Она узнала подсудимого Гриценко по общему описанию. Затем, когда следователь попросила его назвать свои данные, она узнала его голос. На опознании на подсудимом была одежда темного цвета с длинными рукавами. Перед опознанием оперативники ей показывали фотографию подсудимого и спросили «подтверждаете, что это он?», она сначала засомневалась, поэтому ей предложили лично провести опознание. До этого ей показывали различные фотографии, но она никого на них не опознавала. На ее взгляд, статисты не очень были похожи на подсудимого. Один был лысый, второй с темными волосами и оба были более полного телосложения, чем подсудимый. Они не подходили под ее описание, но резкого отличия статистов от подсудимого не было. При опознании на подсудимом не было наручников. Никаких подсказок и никакого влияния со стороны сотрудников милиции на нее не было, она уверенно утверждает, что нападение на нее совершил именно подсудимый Гриценко Н.Н.
Свидетель Д. показала, что ... ... ей позвонила ее дочь Д.А. и сообщила, что у нее похитили телефон. Она сразу приехала, дочь находилась в шоковом состоянии. Со слов дочери знает, что она вышла ... чтобы пройти через лес к бабушке. По дороге она никого не видела, внезапно она почувствовала, что ее кто-то обхватил сзади ... и стал требовать отдать телефон. Затем этот мужчина сделал удушающее движение, толкнул на землю, выхватил сумку и вытащил из нее телефон. После этого скрылся. Сотовый телефон «Сони Эрикссон W 810i» она купила дочери в 2006г. за 11000 рублей, он был белого цвета. Телефон до сих пор не вернули. На опознание их вызывали два раза, на первом опознании дочь никого не узнала, на втором узнала подсудимого и пояснила, по каким признакам. Дочь сразу была уверена, что это был Гриценко, а после того, как услышала его голос, еще больше стала уверена. У нее нет оснований не верить словам дочери. При опознании мужчины, рядом с которыми сидел подсудимый, были европейской внешности, резких отличий по внешности от подсудимого не было. Они были только слегка более полного телосложения, чем подсудимый.
Свидетель О.Д. показал, что ... его и его друга Г.А. пригласили в Комсомольское РУВД г. Тольятти для участия в опознании в качестве статиста. Их провели в служебный кабинет и предложили присесть. После этого в кабинет завели подсудимого, были ли на нем наручники, сказать не может, так как не помнит, прошло много времени. Подсудимому также было предложено присесть, он сел рядом с ними. Указаний подсудимому занять определенное место среди них со стороны сотрудников милиции не было. В кабинете также находились двое понятых, следователь, после этого пригласили потерпевшую, которую он ранее не видел. Потерпевшая внимательно посмотрела на них и сказала, что подсудимый вроде бы похож на мужчину, который на нее напал. Также потерпевшая пояснила, что она хорошо запомнила сильные руки и татуировки на руке. В конце опознания она уже утвердительно сказала, что это подсудимый. Говорил ли что-нибудь подсудимый в ходе опознания или нет, он не помнит. Резких отличий во внешности между ним, Г.А. и подсудимым не было. Себя может описать следующим образом: рост 180 см, телосложение среднее, цвет волос русый. Г.А. рост примерно 170 см, телосложение худощавое, цвет волос темно-русый. Когда потерпевшая опознавала, они и подсудимый сидели.
Свидетель Ш. показала, что с 2007 года она работает в ...», расположенном по адресу: ..... В ее должностные обязанности входит проверка документов, согласно которых закладываются или продаются вещи. Она имеет право заключать договоры залога только при наличии документов удостоверяющих личность продавца. ... с 09 часов она заступила на смену, и согласно архивной выписки, она оформила договор на скупку сотового телефона «Сони Эрикссон», данный сотовый телефон продал Гриценко Н.Н., ..., который предоставил ей свой паспорт ..., она сверила личность на фото в паспорте с личностью обратившегося, было установлено совпадение. Договор был в двух экземплярах, где Гриценко Н.Н. расписался, второй экземпляр получил на руки вместе с сумой за телефон. Опознать Гриценко Н.Н. она не сможет, так как это было давно, в ломбард приходит более 150 человек в день.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... он работает в ... в ломбарде .... в должности приемщика-товароведа. В его обязанности входит оценка товара, продажа. Рабочая смена начинается с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня, то есть сутки. У него имелась рабочая Сим-карта, которая ни на кого не оформлена, данная Сим-карта была предназначена для того, чтобы проверять сотовые телефоны на наличие их исправности. ... в 09 часов его смена закончилась, и он ушел домой. На смену заступил Н.А., отчество не помнит, в настоящее время он уехал в Москву, проживал в Новом городе, данные есть у руководства. Данные о том, кто, когда и что сдают в ломбард, имеются в компьютере в архиве их организации. ... в ломбард ...», был сдан сотовый телефон «Сони Эрикссон W 810 i» на паспорт Гриценко Н.Н. ... выписка из архива имеется в ломбарде. (т.1, л.д....)
Из оглашенных в суде показаний свидетелей Т. и О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... ... они находились ...., к ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать на следственных действиях при предъявлении лица для опознания, они согласились, их привезли в УВД Комсомольского района в кабинет .... ... они зашли в кабинет, на диване там сидели три молодых человека. После этого зашла молодая девушка с матерью, как их зовут, они не помнят. Следователь задал вопрос девушке – «не видела ли ранее она кого-либо из граждан, которые находились в кабинете», девушка указала на молодого человека, который сидел посередине, и сказала, что именно он украл у нее сотовый телефон. У молодого человека на правой руке они заметили татуировку, и по предъявленной фотографии опознали его как человека, на которого указала девушка при предъявлении лица для опознания, им оказался Гриценко Н.Н., .... (т.1, л.д....).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением Д. от ... (т.1, л.д...);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности .... (т.1, л.д....);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевшая уверенно опознала среди предъявленных ей лиц подсудимого Гриценко Н.Н. (т.1, л.д....);
- протоколами выемки у Д.А. и осмотра документов на похищенный сотовый телефон и сумки (т.1, л.д....);
- протоколами выемки из ломбарда ... осмотра выписок из архива ломбарда на сотовый телефон «Sony Ericsson W 810 i», из которых видно, что похищенный сотовый телефон был сдан в ломбард подсудимым Гриценко Н.Н. ... (т.1, л.д....).
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Утверждения подсудимого о своей непричастности к совершению преступлений опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевших Д.А., Б., свидетелей Д., О.Д., Т., О., Б.Д., Ш., Б.О., Г.И., Г., Ф., не доверять которым у суда нет оснований, а также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела. Потерпевшие ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Сам Гриценко Н.Н. не смог назвать причин, по которым потерпевшие могут якобы оговаривать его в совершении преступлений.
Доводы Гриценко Н.Н. о том, что он не мог совершить преступление в отношении Б., так как .... в вечернее время он из дома не выходил, кроме как только для того, чтобы встретить с остановки свою жену Г., опровергаются показаниями свидетеля Г. о том, что во время их совместного проживания были случаи, когда Гриценко Н.Н. один отлучался из дома вечерами, выходил в магазин, но назвать дни, когда это было, она не может, так как не помнит; также она не может сказать, где мог находиться подсудимый вечером ...
Утверждения подсудимого о том, что когда проводилось его опознание потерпевшей Б., то на нем были надеты наручники, опровергаются показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Ф., принимавшего участие следственном действии в качестве статиста.
Доводы подсудимого о том, что при предъявлении его для опознания потерпевшим Д.А. и Б. участвовали статисты, сильно отличавшиеся от него по внешнему виду, являются безосновательными, поскольку каких-либо замечаний по поводу допущенных при проведении опознаний нарушений закона Гриценко Н.Н. в протоколах предъявления для опознания не заявлял; допрошенные в суде участники указанных следственных действий показали, что резких отличий во внешности между подсудимым и статистами не было.
Показания подсудимого о том, что похищенный у Д.А. сотовый телефон к нему попал случайно, так как был передан ему его знакомым Д. по прозвищу ... суд оценивает критически, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. У суда отсутствует объективная возможность для проверки этих показаний, так как Гриценко Н.Н. не указал полных анкетных данных и места жительства своего знакомого по прозвищу «...», а суд не обладает полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью установления личности данного лица.
Ссылка Гриценко Н.Н. на наличие у него алиби ..., так как он якобы до 16 часов в тот день находился на даче в .... вместе со своей гражданской женой Г.Н., ее сестрой Г.Л., их мамой и детьми, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, и прежде всего последовательными показаниями потерпевшей Д.А., настаивавшей в суде на том, что именно Гриценко Н.Н. совершил на нее нападение ... в ...
В подтверждение своего алиби подсудимый сослался на свидетелей Г.Л. и Р.
Свидетель Г.Л. в суде показала, что подсудимый ее сожитель. С Гриценко она проживает с .... ... они все вместе находились у них на даче в ..... В тот день Гриценко, ее мама и сестра Г.Н. поехали в город. Уехали они в промежуток между 12 и 15 часами. Вернулись обратно примерно в 16 часов. Зачем они ездили, она не спрашивала.
Свидетель Р. в суде показала, что подсудимый - сожитель ее дочери, отношения с ним у нее хорошие. ... у Гриценко был день рождения, она об этом узнала уже вечером, когда приехала на дачу, на которой они жили все лето. Они попили пива, Гриценко сказал, что отмечать не будет, и что он собирается завтра съездить к своим друзьям .... ... она уехала с дачи по делам с утра ..., а вернулась примерно в ... выгрузила товар и приехала на дачу, подсудимый был в это время на даче. Подсудимый сказал, что хочет попить пива со своими друзьями, она дала ему немного денег и отвезла его в город вместе с Г.Н., Т.1 с ними не ездил. На даче осталась ее вторая дочь Г.Л. Она высадила Гриценко и Г.Н. на ....», они еще побежали на маршрутку, потом она поехала к маме, а они поехали в .... к его друзьям. Вернулись они на дачу примерно в 16 часов, она приехала чуть раньше их.
Как показывает анализ показаний свидетелей Г.Л. и Р., они не могут служить подтверждением алиби подсудимого. Так, Р. вообще отсутствовала на даче в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и не видела в тот момент подсудимого. Как показала свидетель Г.Л., Гриценко Н.Н. уехал с дачи в промежуток времени с 12 до 15 часов, то есть не исключено, что в момент совершения инкриминируемого преступления Гриценко Н.Н. мог не находится на даче.
Между показаниями подсудимого и указанных свидетелей имеются существенные противоречия, касающиеся времени отъезда с дачи и возвращения на дачу подсудимого, состава лиц, уехавших вместе с подсудимым с дачи.
Кроме того, Г.Л. являлась сожительницей подсудимого, и Р. является матерью Г.Л., поэтому они могут быть лично заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого, что нельзя не учитывать при оценке их показаний.
Действия Гриценко Н.Н. по факту совершения преступления в отношении Д.А. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия Гриценко Н.Н. по факту совершения преступления в отношении Б. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд считает данную квалификацию ошибочной. По делу отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что примененное в отношении потерпевшей насилие было опасным для ее жизни или здоровья. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Согласно заключения судмедэксперта ... от ..., у Б. имелись повреждения – рана правого надбровья, однако определить точно степень причиненного вреда здоровью Б. не представляется возможным. Как следует из показаний потерпевшей Б., она впоследствии амбулаторное и стационарное лечение не проходила. Кроме того, суд не может расценить примененное в отношении потерпевшей насилие как насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, поскольку, во-первых, в момент нападения на нее Б. сознание не теряла, а наоборот – оказывала активное сопротивление подсудимому; во-вторых, несмотря на то, что удары палкой наносились в голову, сама эта палка обнаружена и осмотрена не была, без чего невозможно достоверно судить о поражающей способности этого орудия преступления с учетом его веса, размера и других существенных признаков.
Таким образом, с учетом изложенного действия Гриценко Н.Н. в отношении Б. следует переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление не было доведено Гриценко Н.Н. до конца, так как он не смог завладеть имуществом Б. по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая не отпускала сумку из рук, оказывала активное сопротивление и звала на помощь.
О наличии квалифицирующего признака п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» свидетельствуют обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей Б. и характер обнаруженных у нее телесных повреждений.
Действия подсудимого в отношении потерпевшей Д.А. следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» свидетельствуют показания потерпевшей Д.А., из которых следует, что примененное подсудимым к ней насилие в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, поскольку Гриценко Н.Н. сильно сдавливал ей руками жизненно важный орган - шею, она стала задыхаться, и так как она болеет бронхиальной астмой, при этом испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он мог ее задушить таким способом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Гриценко Н.Н. совершил два тяжких преступления, ранее судим за тяжкое преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. ... В связи с этим суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию. С учетом тех же обстоятельств у суда нет оснований для назначения Гриценко Н.Н. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64,73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ограничения свободы и штрафа как дополнительных наказаний по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и штрафа в качестве дополнительного наказания по ст.162 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГРИЦЕНКО Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.162 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа;
- по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гриценко Н.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Срок наказания Гриценко Н.Н. исчислять с 12.10.2010г.
Вещественные доказательства – документы на сотовый телефон «Sony Ericsson W 810 i», три выписки из архива ...» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор .... в отношении Гриценко Н.Н. - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.
СУДЬЯ: