дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 4 апреля 2011 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти БАШМАКОВОЙ А.О.
подсудимого БРАГИНА Д.А.
потерпевшей С.
при секретаре ГУМЕРОВОЙ Ж.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Брагина Д.А.
..., судимого
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
... года примерно в 15.30 часов Брагин Д.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в лесопарковой зоне п. ... по улице ... г. ..., напал на С. Показав С. нож, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Брагин потребовал от потерпевшей передать ему сотовый телефон и деньги. С., опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, передала Брагину свой сотовый телефон "..." стоимостью 16.000 рублей. В продолжение своего преступного умысла Брагин осмотрел сумку С. и похитил оттуда деньги в сумме 1.100 рублей, 2 флеш-карты общей стоимостью 1.000 рублей, а также 2 упаковки таблеток "..." и бутылку напитка "...", материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Брагин скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. ущерб на общую сумму 18.100 рублей.
Подсудимый Брагин Д.А. признал вину в совершении грабежа, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Брагина Д.А. на предварительном следствии, согласно которым подсудимый показал, что нападение на потерпевшую произошло не запланировано, и ножа у него при себе не было. Он забрал у потерпевшей сотовый телефон, бутылку "...", две упаковки таблеток "..." и 210 рублей. Флэш-карты у потерпевшей он не забирал, они могли выпасть из кошелька. Во время нападения на нём была меховая кепка черного цвета, которую он оставил у себя дома перед тем, как пойти в ломбард, где собирался заложить похищенный телефон. (л.д. 78-79)
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая С. показала, что ... года примерно в 15.30 часов она шла домой через лесопарковую зону п. ... г. ... в направлении ул. ... и разговаривала по телефону с мужем. В это время слева из кустов вышел ранее ей незнакомый Брагин и окликнул её. Она повернулась в его сторону и увидела в руке у Брагина нож. Она поняла, что поняла, что Брагин хочет напасть на неё и испугалась. Об этом она сказала мужу по телефону. Пока она отвлеклась на телефон, Брагин подошел к ней. Ножа у Брагина в руках уже не было. Брагин потребовал у неё телефон. Она протянула Брагину свой телефон "..." стоимостью 16.000 рублей, и Брагин забрал его. Затем Брагин спросил, есть ли у неё деньги. Она ответила, что денег нет. Брагин забрал у неё сумку и стал проверять её содержимое. Брагин забрал из кошелька 1.100 рублей, из самой сумки Брагин забрал 2 флэш-карты для сотового телефона общей стоимостью 1.000 рублей, 2 упаковки таблеток "..." и бутылку лимонада "...". После этого Брагин ушел в сторону ул. .... Она обратилась в милицию. Похищенный телефон ей вернули сотрудники милиции. На предварительном следствии она говорила, что Брагин сначала подошел к ней, а потом достал из кармана и демонстрировал ей нож. На самом деле этого не было. Во время допроса она ещё находилась под впечатлением от нападения и была растеряна, поэтому невнимательно читала протокол допроса. В суде она дала правдивые и правильные показания.
Свидетель Д. показал, что он работает в ОВО УВД ... района г. .... В один из дней в середине ноября ... года он находился на службе. Примерно в 16.30 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в лесопарковой зоне в п. ... неизвестный гражданин под угрозой ножа похитил у девушки сотовый телефон и деньги. Также дежурный сообщил приметы подозреваемого. Он совместно с другими сотрудниками стал объезжать ломбарды с целью отыскания похищенного имущества. Они сообщали сотрудникам ломбардов марку похищенного телефона, приметы преступника, и просили нажать тревожную кнопку, если преступник попытается сбыть телефон. Через непродолжительное время от дежурного поступило сообщение о том, что в ломбарде по ул. ..., ... г. ... сработала кнопка тревожной сигнализации. Он выехал в указанный ломбард. В ломбарде был задержан Брагин, который по приметам был похож на подозреваемого. Брагин пытался сдать в ломбард такой же телефон, какой был похищен у потерпевшей. В ломбард была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых он произвел личный досмотр Брагина, и обнаружил у него сотовый телефон "...". Брагин пояснил, что этот телефон ему подарили друзья. После этого Брагин был доставлен в ... РУВД.
Свидетель Р., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ... года примерно в 17.20 часов возле дома № ... по ул. ... г. ... сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого для личного досмотра незнакомого ему молодого человека, который подозревался в совершении разбойного нападения. В присутствии него и второго понятого был досмотрен молодой человек, которого представили как Брагина Д.А. Сотрудник милиции предложил Брагину добровольно выдать запрещенные предметы и предметы, добытые преступным путем. Брагин ответил, что у него ничего нет. После этого сотрудник милиции досмотрел Брагина. В левом наружном кармане куртки Брагина был обнаружен сотовый телефон "...". На вопрос сотрудников милиции, откуда у него этот телефон, Брагин пояснил, что телефон ему подарил друг примерно один месяца назад. Данный телефон у Брагина был изъят и упакован в пакет. (л.д. 87)
Свидетель М. показал, что он работает в ОУР УВД ... района г. .... ... года по поручению следователя он производил обыск в квартире Брагина по адресу г. ..., ул. .... Обыск производился в присутствии Брагина и понятых. Перед началом обыска он предложил Брагину выдать имущество, похищенное у потерпевшей. Брагин ответил, что похищенного имущества в квартире нет. В ходе обыска в квартире в шкафу были обнаружены 2 упаковки таблеток "..." и мужская меховая кепка, на подоконнике была обнаружена бутылка напитка "...". Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. По факту обыска был составлен соответствующий протокол.
Свидетель Ч., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ... года примерно в 00.30 часов сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого для опознания. Его проводили в служебный кабинет № .... Туда же был приглашен второй понятой. Им разъяснили их права и обязанности. Затем сотрудники милиции завели в кабинет Брагин и пояснили, что Брагин подозревается в разбойном нападении. После этого были приглашены двое молодых людей, схожих по антропологическим данным с Брагиным. Следователь пояснил, что это два статиста, и предложил Брагину выбрать себе место среди них. Брагин занял место под № ..., посредине статистов. Затем была приглашена девушка, которая, как объяснил милиционер, будет опознавать подозреваемого в разбойном нападении. На вопрос следователя, видела ли она ранее кого-либо из данных граждан, девушка сразу указала на Брагина, и пояснила, что ... года в 15.30 часов в лесопарковой зоне п. ... г. ... Брагин под угрозой ножа похитил у неё сотовый телефон, деньги и другое имущество. Девушка пояснила, что узнала Брагина по телосложению, росту, по чертам и выражению лица, по глазам, по одежде и по татуировкам на пальцах. После опознания следователем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. (л.д. 89)
Вина подсудимого также подтверждается:
- заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, угрожая ножом, похитило у неё имущество (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в лесопарковой зоне по ул. ... г. ..., в ходе которого с места происшествия была изъята принадлежащая С. женская сумочка черного цвета (л.д. 3-8);
- рапортом милиционера ОВО УВД ... района г. ... Д. о том, что ... года в 17.15 часов возле дома № ... по ул. ... г. ... был задержан Брагин Д.А., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон "..." (л.д. 10);
- протоколом личного досмотра от ... года, согласно которому у Брагина Д.А. в присутствии понятых обнаружен и изъят принадлежащий С. сотовый телефон "..." и деньги в сумме 200 рублей (л.д. 11);
- протоколом обыска квартиры Брагина Д.В. по адресу г. ..., ул. ..., согласно которому в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 2 упаковки таблеток "...", пластиковая бутылка с напитком "..." и мужская меховая кепка (л.д. 22-23);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознала Брагина как парня, который напал на неё и похитил её имущество (л.д. 34-35);
- протоколом явки с повинной, в которой Брагина сообщает о том, что ... года примерно в 15.00 часов в лесопарке в п. ... он отобрал у незнакомой девушки сотовый телефон, а из сумки забрал 210 рублей (л.д. 36);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому С. опознала изъятую в квартире у Брагина меховую кепку как кепку, которая была надета на напавшем на неё парне (л.д. 45-48);
- протоколом осмотра принадлежащей С. женской сумки, которая была изъята с места происшествия (л.д. 58-59);
- протоколом выемки у С. документов на похищенный сотовый телефон и протоколом их осмотра (л.д. 67-72);
- протоколом осмотра похищенного телефона "..." и денежных средств в сумме 200 рублей, изъятых у Брагина (л.д. 55-56, 61-63);
- протоколом осмотра изъятых в квартире Брагина 2 упаковок таблеток "...", бутылки с напитком "...", мужской меховой кепки (л.д. 49-50, 52-53, 83-84).
Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого полностью подтверждается. Доказательства вины подсудимого собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и ничем не опровергаются. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты. Не доверять показаниям потерпевшей о том, что во время совершения преступления у Брагина был нож, оснований не имеется. О наличии у подсудимого ножа потерпевшая сразу заявила сотрудникам милиции, а также подтвердила это в судебном заседании. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что подсудимый похитил у неё 2 флэш-карты для сотового телефона и 1.100 рублей. В качестве доказательства суд использует показания потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая пояснила, что во время допроса она находилась под впечатлением совершенного в отношении неё преступления, поэтому не точно описала действия подсудимого. Объяснения потерпевшей по поводу изменения ею показаний суд признает приемлемыми.
По поводу квалификации совершенного деяния суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В предъявленном Брагину обвинении указано, что подсудимый только демонстрировал потерпевшей нож, и не применял его в отношении потерпевшей.
Потерпевшая в судебном заседании показала, что подсудимый только показал ей нож, когда потребовал, чтобы она остановилась. В последующем подсудимый применением ножа потерпевшей не угрожал и не применял его. Факт демонстрации подсудимым ножа суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено в безлюдном месте, потерпевшим являлась девушка, которую подсудимый превосходит по физическим параметрам. Сама потерпевшая факт демонстрации ножа восприняла как реальную угрозу его использования подсудимым. Хотя в дальнейшем подсудимый не использовал нож в целях хищения чужого имущества, потерпевшая знала о наличии у подсудимого ножа, и её опасения по поводу его применения были обоснованными. По изложенным доводам суд считает, что потерпевшая обоснованно опасалась возможного применения со стороны подсудимого насилия, опасного для жизни и здоровья, путем использования имевшегося у подсудимого ножа.
Действия Брагина Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей сотрудниками милиции.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку подсудимого с повинной.
Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать БРАГИНА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Брагину Д.А. оставить заключение под стражу. Зачесть Брагину Д.А. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ... года по ... года. Срок наказания исчислять с ... года.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся при деле, - хранить при деле,
- хранящиеся у потерпевшей, - вернуть потерпевшей,
- мужскую меховую кепку и два ножа, хранящиеся в ОООиО УВД ... района г. ..., - вернуть Брагину Д.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, а при отсутствии средств на оплату услуг защитника вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий Кириллов А.А.